Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28819/2021[88-28221/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Блошенко М.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе с учетом дополнений к ней ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N376 Пресненского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N416 района Арбат города Москвы от 24.02.2021 и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 15.07.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Интернет Решения" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (2-33/2021)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Интернет Решения" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 519 рублей до момента фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ответчика товар - душевая система Grohe " Euphoria Cube" с переключателем, верхний и ручной душ без смесителя стоимостью сумма Товар истцом оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным кассовым чеком. После покупки, при подключении истцом был обнаружен недостаток: в месте крепления стойки и верхнего душа наблюдается протекание. Недостаток был обнаружен в период гарантийного срока. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о незмедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N376 Пресненского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N416 района Арбат города Москвы от 24.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда города Москвы от 15.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Интернет Решения" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказано.

Также с ООО "Интернет Решения" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей"

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, ФИО1, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, и приводя доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы, просит их отменить. Выражает несогласие с взысканными сумами, полагает их размер необоснованно заниженным.

На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен у ответчика товар - душевая система Grohe "Euphoria Cube" с переключателем, верхний и ручной душ без смесителя стоимостью сумма Товар истцом оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, мировой судья, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 19, 20, 21, 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что выявленный в процессе эксплуатации товара недостаток произошел в период гарантийного обслуживания, претензия истца оставлены ответчиком без удовлетворения, таким образом мировой судья верно пришел к выводы о взыскании в пользу истца суммы неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов, а также штрафа и морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что к ответчику истец обратился в период гарантийного срока и данное обращение осталось без удовлетворения, то суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении требований истца, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с размером компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в апелляционном определении, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N376 Пресненского района города Москвы - мирового судьи судебного участка N416 района Арбат города Москвы от 24.02.2021 и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 15.07.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу, с учетом дополнений к ней, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья