Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-28824/2021[88-28806/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N404 района Коптево г. Москвы от 07 июля 2021 года

по заявлению СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка N404 района Коптево г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Проскурина П.В. задолженности по договору кредитному договору.

07 июля 2021 года мировым судьей судебного участка N404 района Коптево г. Москвы на основании вышеуказанного заявления вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО2 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ году в размере 94 608 рублей 55 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 519 рублей 13 копеек.

ФИО4 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на указанный приказ, просит его отменить, указывая на то, что он кредитный договор в 2013 году ни с кем не заключал, таким образом в силу отсутствия у должника правоотношений по указанному в судебном приказ кредитному договору отсутствует право на иск, вытекающее из неисполнения кредитного договора, кроме того указывает на пропуск срока исковой давности, а также указывает на то, что он не получал уведомлений о переходе права к новому кредитору, а потому вправе не исполнять обязательство.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В настоящем деле взыскателем заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 608 рублей 55 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, относительно отсутствия спорного кредитного договора, так как ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор N ни с кем не заключал, не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N404 района Коптево г. Москвы от 07 июля 2021 года о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья