Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29206/2021[88-28350/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу Тюрина Владимира Викторовича на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение Ивановского областного суда от 14 июля 2021 года

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Тюрину Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") обратилось в суд с иском к Тюрину В.В, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 986 225 руб. 82 коп, расходы по оплате государственной пошлины 19 062 руб. 26 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В ходе рассмотрения дела ПАО "Росбанк" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило произвести замену истца ООО "Русфинанс Банк" его правопреемником ПАО "Росбанк", в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" прекратило свою деятельность в виду реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росбанк".

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2021 года заявление ПАО "Росбанк" о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца ООО "Русфинанс Банк" по делу N2-71/2021 по иску к Тюрину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество на ПАО "Росбанк".

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 14 июля 2021 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюриным В.В. ставится вопрос об отмене определений судов, как постановленных с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Русфинанс Банк" из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ПАО "Росбанк".

Аналогичные сведения содержаться в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Росбанк" от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Русфинанс Банк" ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к ПАО "Росбанк", ООО "Русфинанс Банк" является правопредшественником ПАО "Росбанк".

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, факт реорганизации ООО "Русфинанс Банк" в форме присоединения к ПАО "Росбанк" на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для решения вопроса о замене первоначального истца на ПАО "Росбанк".

Доводам Тюрина В.В. о том, что правопреемство в материально-правовых отношениях, влекущее за собой процессуальное правопреемство не может быть подтверждено выписками из ЕГРЮЛ судом второй инстанции дана надлежащая правовая оценка со ссылкой, в том числе на положения Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Доводов, которые могли бы повлиять на законность выводов судов нижестоящих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Ссылка на то, что заявление банка о правопреемстве должно было быть оформлено в виде ходатайства к таковым доводам не относится.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Тейковского районного суда Ивановской области от 14 апреля 2021 года, апелляционное определение Ивановского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тюрина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук