Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29214/2021[88-28324/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2785/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТО ЭСТЕЙТ" к Шестакову Дмитрию Михайловичу о взыскании вознаграждения по договору оказания услуг и неустойки

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТО ЭСТЕЙТ" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 в редакции определения об исправлении описки от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, объяснения представителя истца по доверенности Борисовой Г.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

"ЛЕТО ЭСТЕЙТ" обратилось в суд с иском к Шестакову Д.М. о взыскании вознаграждения по договору в размере 965 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 276 955 руб, расходов по уплате государственной пошлины 14 139, 58 руб.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Шестаковым Д.М. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого общество приняло на себя обязательство оказать ответчику посреднические (риэлтерские) услуги по поиску покупателя на принадлежащие ответчику объекты недвижимости согласованной стоимостью 19 300 000 руб. Указанные объекты недвижимости были показаны сотрудниками "ЛЕТО ЭСТЕЙТ" покупателю ФИО9, который впоследствии приобрел их по договору купли-продажи. Вместе с тем, ответчик скрыл от истца факт заключения сделки с ФИО9, оказанные ему услуги не оплатил.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 июля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛЕТО ЭСТЕЙТ" ставит вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права допущено судами не было.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между "ЛЕТО ЭСТЕЙТ" и Шестаковым Д.М. заключен договор возмездного оказания услуг N N, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать ответчику посреднические (риэлтерские) услуги по поиску покупателя на принадлежащие ему объекты недвижимости по адресу: "адрес" (два земельных участка с кадастровыми номерами N и N и расположенные на них два жилых дома с кадастровыми номерами N и N с хозяйственным строением с условным номером N).

Пунктом N договора предусмотрен перечень действий исполнителя по оказанию услуг: проведение осмотра объекта и определение его приблизительной рыночной стоимости; размещение информации о продаже объекта в электронных базах данных и сайте исполнителя; осуществление поиска покупателей; оказание консультативной помощи по сбору, анализу и подготовке документов для сделки по продаже объекта.

Согласно пункту N договора, стоимость названных объектов недвижимости для рекламы и поиска покупателя согласована сторонами в размере 19 300 000 руб.

В соответствии с пунктом N договора, в случае подбора покупателя, заинтересованного в покупке объекта, исполнитель передает/направляет по электронной почте заказчику запрос на регистрацию покупателя по форме, согласованной в Приложении N к договору (форма регистрации покупателя).?

В силу пункта N договора, заказчик обязался не вести самостоятельно переговоры с потенциальными покупателями, рекомендованными исполнителем, их родственниками или их уполномоченными лицами без участия исполнителя.

В случае если заказчиком покупатель найден самостоятельно (без содействия исполнителя), заказчик обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

При этом заказчик не ограничен в самостоятельном поиске покупателей, а настоящий договор не является эксклюзивным. В этом случае оплата услуг не производится.

Заказчик также обязался не предпринимать каких-либо действий лично (или через иных посредников кроме исполнителей) по совершению сделок с потенциальными покупателями объекта, подобранными исполнителем по условиям настоящего договора (зарегистрированными по согласованной "форме регистрации покупателя") в пределах срока действия договора. При нарушении заказчиком условий данного пункта услуги исполнителя считаются оказанными и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 5 % от стоимости объекта.

В силу пунктов 3.5 и 3.7. договора, услуги считаются надлежаще оказанными в полном объеме с момента государственной регистрации права собственности на объекты покупателя, найденного исполнителем, и подлежат оплате в течение 5-ти календарных дней, следующих за днем получения заказчиком акта об оказанных услугах по договору.

Сотрудником ООО "ЛЕТО ЭСТЕЙТ" ДД.ММ.ГГГГ объекты продажи были показаны ФИО9 и на него составлена форма регистрации покупателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Шестаковым Д.М. заключен договор купли-продажи указанных объектов недвижимости за согласованную цену в размере 18 000 000 руб, а переход права собственности к ФИО9 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Районный суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ЛЕТО ЭСТЕЙТ" исковых требований, исходил из того, что, сделка по реализации объектов недвижимого имущества явилась результатом самостоятельных поисков Шестаковым Д.М. покупателя, а не оказанных услуг со стороны истца, поскольку последний не уведомил ответчика о подборе ФИО9 как покупателя.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды обеих инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований и правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что после просмотра ДД.ММ.ГГГГ объектов недвижимости с сотрудником ООО "ЛЕТО ЭСТЕЙТ" ФИО9 не выразил желания их приобрести на предложенных условиях.

Заключенный сторонами договор на оказание риэлторских услуг не являлся эксклюзивным, Шестаков Д.М. имел право самостоятельно заниматься поиском покупателей, информация о продаже объектов недвижимости была размещена по его просьбе иным риэлтором и ФИО9 обратился к Шестакову Д.М. с предложением приобрести объекты на основании информации, полученной об объектах из иных источников, где была указана более низкая цена продажи.

ООО "ЛЕТО ЭСТЕЙТ" не направляло Шестакову Д.М. как того требует пункт N договора по электронной почте запрос на регистрацию ФИО9 как покупателя по форме указанной в приложении N к договору и не уведомило ответчика в ином порядке о подборе данного покупателя, Шестаков Д.М. на осмотре объектов ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал. В силу чего на момент заключения сделки он не был осведомлен о том, что ФИО9 является покупателем подобранным истцом.

В силу части 1 статьи 55, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом второй инстанции, изложенную в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2020 в редакции определения об исправлении описки от 17 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛЕТО ЭСТЕЙТ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи