Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29252/2021[88-28551/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ПАО "Банк Уралсиб" на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 17.05.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2021 по заявлению ПАО "Банк Уралсиб" об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО "Банк "Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

установил:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 19.10.2015 удовлетворены исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ПАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 17.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14.09.2021, в удовлетворении ПАО "Банк Уралсиб" отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В кассационной жалобе ПАО "Банк "Уралсиб" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, в целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы

ПАО "Банк Уралсиб".

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, указал, что в соответствии со ст. 144 ГПК РФ, истцом заявление о принятии мер по обеспечению иска не подавалось, определение о принятии обеспечительных мер судом не выносилось

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку доводы кассационной жалобы связаны с неправильным толкованием норм права.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях суд не принимает, так как решения по указанным доводам приняты в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права в соответствии положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Зюзинского районного суда города Москвы от 17.05.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Судья