Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29261/2021[88-28536/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1987/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 (ФИО9) ФИО2 на решение Симоновского районного суда города Москвы

от 26.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, объяснения представителя истца - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (ФИО9) В.М. обратилась в суд с иском к

АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 171 000 рублей, неустойки в размере 123 015 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, штрафа.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 26.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 (ФИО9) В.М, ссылаясь на незаконность принятых судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истца приводятся доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу, а также не установлении по делу юридически значимых обстоятельств, а именно выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, гражданская ответственность виновника ФИО6, на момент ДТП застрахована АО СК "НАСКО" по договору ОСАГО серии N, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными "Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П", истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт в ООО "Технология СТ".

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную, поскольку ООО "Технология СТ" предложило подписать договор, где указано, что срок ремонта составит 2, 5 мес, письмом исх. N

от ДД.ММ.ГГГГ страховщик адрес уведомил ФИО1 о том, что по делу принято положительное решение и направило направление на ремонт в

ООО "Технология СТ" от ДД.ММ.ГГГГ, с чем истец не согласилась и повторно ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением.

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО "АльфаСтрахование" уведомил ФИО1 о том, что по делу принято положительное решение и направило направление на ремонт в

ООО "Технология СТ" от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на ремонт в ООО "Автотранс Сервис", с чем не согласилась истец и обратилась к ИП ФИО7 для проведения независимой технической экспертизы.

Из представленного истцом заключения специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ относительно повреждений автомобиля Форд Мустанг, государственный регистрационный знак "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 481 000 рублей, с учетом износа 271 500 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием выплатить страховое возмещение, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 100 500 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в ответ на обращение истца направил в адрес ФИО1 уведомление N N об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 03.06.2020 по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Центр экспертизы и права", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт", утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, составила 94 400 рублей.

Разрешая исковые требования, районный суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, оценив в совокупности доказательства, принял во внимание выводы судебной экспертизы пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив 100 500 рублей, в соответствии с условиями договора страхования, таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Доводы кассационной жалобы, в которой ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, и с отказом в назначении повторной экспертизы, являются несостоятельными к отмене постановленных судебных актов.

Оспаривая выводы заключения судебной экспертизы, заявитель указывает на процессуальные нарушения, выразившиеся в отказе назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Суд, отказывая в назначении повторной экспертизы, обоснованно исходил из отсутствия объективных оснований для ее производства. Оценив заключение эксперта ООО "Центр экспертизы и права", суд пришел к выводу о том, что заключение является полным, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, оснований для сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется. Процессуальных нарушений при производстве экспертизы экспертом не допущено.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 26.11.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.07.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 (ФИО9) ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи