Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29268/2021[88-28484/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агенства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославских областях к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-107/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Собинского городского суда Владимирской области от 28.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.08.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 124 рубля 18 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 274 рубля 41 копейка.

Решением Собинского городского суда Владимирской области

от 28.04.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях взыскана задолженность по арендной плате по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 787 рублей 50 копеек, пени - 13 287 рублей 91 копеек.

В остальной части исковые требований отказано.

Также с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 379 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Собинского городского суда Владимирской области от 28.04.2021 изменено, исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях взыскана задолженность по арендной плате по договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 69 124 рубля 18 копеек, пени - 14 274 рублей 14 копеек

Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 701 рубль 96 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области и ФИО1 заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому, арендатор принимает во временное пользование и владение объект недвижимого имущества - земельный участок, общей площадью 4 213 кв.м, с кадастровым номером "адрес", находящийся по адресу: примерно в 28 м по направлению на восток от ориентира нежилое здание - сооружение "адрес", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" "адрес"

Пунктом 3.1. договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата в размере 21 644 рубля 76 копеек, что составляет 1 803 рубля 73 копеек в месяц. Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата установлена в размере 28 350 рублей, что соответствует 2 362 рубля 50 копеек в месяц.

Условия договора ответчиком нарушались неоднократно, арендные платежи не перечислялись, вследствие чего у ответчика накопилась задолженность по арендной плате, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 57, 58, 166, 191, 424, 432, 452, 606, 607, 609, 614, 621 Гражданского кодекса РФ, ч.ч.1 8 ст. 39.8, ч.ч.4, 12 ст.22, ст.65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, данными в п.п. 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и исходя из того, что возражения ответчика о том, что договор аренды является ничтожным, являются не обоснованными, поскольку существенными условиями спорного договора аренды земельного участка являются предмет договора и размер арендной платы. Указанные условия были согласованы сторонами при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в размере 63 787 рублей 50 рублей и пени в размере 13 287 рублей 91 копейка.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приведя к тому мотивы.

Судом второй инстанции учтено, что арендуемый ФИО1 земельный участок с кадастровым номером "адрес", площадью 4213 кв. м, находящейся по адресу: примерно в 28 метрах по направлению на восток от ориентира нежило здание - сооружение 6А, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес" "адрес" в собственности Российской Федерации.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, установив, что задолженность ответчика составляет 69 124 рублей 18 копеек, руководствуясь требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды N земельного участка с кадастровым номером "адрес" в размере 69 124 рублей 18 копеек.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно ими оценены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Собинского городского суда Владимирской области

от 28.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи