Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29269/2021[88-28540/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4008/2013)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснение представителя ответчика - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 423 315 рублей 27 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 09.02.2021, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу страховой компании в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 23 315 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 899 рублей 45 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021, решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанный судебный акт второй инстанции как незаконный.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, ссылается на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как видно из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ауди A3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя ФИО1, автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак В 795 НХ 197, под управлением водителя ФИО6, автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак

Т 426 УА 777, под управлением водителя ФИО7, автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак К 151 КТ 197, под управлением водителя ФИО8

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахованному на дату происшествия по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта N, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 пункта 6.13 ПДД РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 423 315 рублей 27 копеек.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ страховщик

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (после реорганизации в форме преобразования АО "Группа Ренессанс Страхование") исполнил свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в указанном размере.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что причинителем вреда ФИО1 представлен полис N заключенный с ПАО СК "Росгосстрах".

Страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратился с соответствующей заявкой от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах", на что был получен ответ, согласно которому договор страхования N N между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 не заключался, страховая премия по указанному договору страховщику не поступала. В ходе проверки установлено, что в соответствии с базами данных РСА гражданская ответственность причинителя вреда нигде не застрахована. Согласно п. 4 Приложения N к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом РСА от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик ОСАГО отказывает в акцепте заявки, если договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП (договор не был заключен). На основании вышеизложенного ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления акцепта заявки по делу

N. С данным ответом представлены копии бланка полиса N.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1079, 965 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которых и с учетом приведенных выше обстоятельств пришел к выводу о том, что в данном случае между страховыми организациями возник спор, который в соответствии с п. 5.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен быть рассмотрен комиссией, образованной профессиональным объединением страховщиков, а в случае несогласия страховщика с решением комиссии или непринятия комиссией решения в установленный срок спор рассматривается арбитражным судом по исковому заявлению страховщика. Кроме того, суд первой инстанции указал, что договор страхования был заключен в установленном законом порядке, страховая премия была оплачена в размере 9 010 рублей, таким образом суд пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежат денежные средства в размере 23 315 рублей 27 копеек, как разница между суммой ущерба 423 315 рублей 27 копеек и суммой страхового возмещения 400 000 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с размером убытков, причиненных страховщику.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела также следует, что по заявлению ФИО9 дознавателем ОД ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы 11.08.2018 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту продажи ДД.ММ.ГГГГ подложного страхового полиса.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела, усматривается, что бланк представленного на экспертизу страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N на имя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует аналогичным образцам печатной продукции ФГУП "Госзнак" и выполнен комбинированным способом.

Также судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции указала, что подлинный бланк страхового полиса, отгруженный страховщику ПАО СК "Росгосстрах", из его владения не выбывал, до ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты находился у страховщика как испорченный. Таким образом, у ПАО СК "Росгосстрах" не было оснований для обращения в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка страхового полиса серии N N, поскольку бланк находился у страховщика.

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым судом апелляционной инстанции была дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в установленном законом порядке, отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ФИО1 в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 423 315 рублей 27 копеек и расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 433 рубля 15 копеек.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства по делу, опровергаются протоколом судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021, согласно которому все представленные в дело доказательства судом апелляционной инстанции исследованы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания по возникшему спору, не могут быть признаны состоятельными, поскольку истец и ответчик представили доказательства в обоснование своих требований, которые были надлежаще оценены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия правильно применила нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу апелляционного определения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи