Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29270/2021[88-28492/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СК "Говорово" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-951/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 08.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения истца, представителя ответчика - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Говорово" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 367 147 рублей 03 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 168 рублей 09 копеек, компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указала, что между застройщиком ООО СК "Говорово" и ФИО1 заключен договор

NГ/25-143-Ф участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с условиями договора застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объект долевого строительства общей площадью 84, 29 кв.м. (из них лоджия 6, 65 кв.м.), при этом окончательная общая площадь квартиры определяется на основании данных БТИ. Квартира передана по передаточному акту застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспликации к поэтажному плану здания, лит. А, А1 по квартире, площадь квартиры изменилась и составила 83, 3 кв.м, площадь лоджии изменилась и составила без понижающего коэффициента - 6, 5 кв.м. Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что с ее стороны излишне уплачено за 0, 99 кв.м. общей площади квартиры, а также 3, 25 кв.м. - половина метража лоджии. Застройщик отказался делать перерасчет по лоджии и ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена подписать дополнительное соглашение к договору об уменьшении окончательной цены исключительно в редакции застройщика, которое не учитывало установленный законодательством понижающий коэффициент для лоджии, поскольку она не была согласна с такой калькуляцией, по данному вопросу истцу было предложено направить отдельную претензию. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застройщик так и не выполнил взятое в рамках дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ обязательство по возврату переплаты за 0.99 кв.м. Поскольку ФИО1 были излишне уплачены денежные средства за квартиру (половину метража лоджии) в размере 367 147 рублей 03 копеек в связи с неправильной калькуляцией ее окончательной цены по договору (без понижающего коэффициента), на стороне застройщика в указанном размере возникло неосновательное обогащение, которое истец просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 168 рублей 09 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Стройкомплекс "Говорово" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями указанного договора Застройщик обязуется своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект недвижимости - монолитно-кирпичный жилой дом корпус N и в соответствии с положениями законодательства РФ и на основании договора у участника в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства - 2-х комнатная квартира общей площадью 84, 29 кв.м, в том числе площадь лоджии составила 6, 5 м2.

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что застройщиком при определении площади лоджии не применен понижающий коэффициент, в связи с чем фактическая площадь лоджии составляет 3, 25 кв.м..

Согласно техническому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, при определении площади лоджий применялся понижающий коэффициент 0, 5, это следует из расчета, который проведен по "адрес": "данные изъяты"

Таким образом, без применения коэффициента 0, 5 площадь лоджии составляет 13, 06 кв.м.

Исходя из раздела 1 Договора: "Окончательная общая площадь" - сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий), без соответствующих коэффициентов приведения (понижения), а именно - с коэффициентом 1 (единица), которая определяется после проведения технического учета и инвентаризации объекта долевого строительства на основании данных БТИ (без учета применяемых БТИ понижающих коэффициентов)".

Судом первой инстанции установлено, что приведенные выше условия договора истцом не оспаривались, недействительными не признаны.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании разницы между фактической и договорной стоимостью квартиры, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 195, 200, 205, 309, 310, 421, 431, 432, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 5 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, о внесении изменений в некоторые законодательные акты" от 30.12.2004 за N 214-ФЗ, и исходил из условий заключенного сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при определении площади лоджии, расположенной в квартире

ФИО1 фактически был применен понижающий коэффициент, следовательно, права истца ответчиком не нарушены, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло; истцом оплачена стоимость жилого дома в соответствии с условиями договора, с применением понижающего коэффициента, отказав во взыскании излишней выплаты.

Также суд первой инстанции, по ходатайству ответчика, применил последствия пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, однако, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы, не согласился с выводом районного суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями, указав, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента приемки квартиры, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 закона).

Частью 2 названной статьи закона установлено, что привлечение денежных средств граждан для строительства допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004

N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 закона).

Наряду с иными обязательными условиями, указанными в части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, договор участия в долевом строительстве должен содержать основные характеристики жилого помещения (в том числе, его общую площадь, количество и площадь комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, веранд, балконов, террас), а также цену договора, сроки и порядок ее уплаты (пункты 1, 3).

Таким образом, конкретная площадь приобретаемого помещения, применение понижающего коэффициента при ее подсчете, а также цена договора и ее изменение являются существенными условиями договора и определяются соглашением сторон.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Условия договора о цене объекта согласованы сторонами и недействительными не признаны.

Из материалов дела следует, что истец добровольно заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры, и принял квартиру от ответчика по соответствующему акту без каких-либо претензий.

Также, из материалов дела следует, что в соответствии с разделом 1 Договора: "Окончательная общая площадь" - сумма площадей всех частей объекта долевого строительства, включая площадь помещений вспомогательного назначения, неотапливаемых конструктивных элементов (балконов и лоджий), без соответствующих коэффициентов приведения (понижения), а именно - с коэффициентом 1 (единица), которая определяется после проведения технического учета и инвентаризации объекта долевого строительства на основании данных БТИ (без учета применяемых БТИ понижающих коэффициентов)".

Кроме того, согласно техническому паспорту здания от ДД.ММ.ГГГГ, при определении площади лоджий применялся понижающий коэффициент 0, 5, это следует из расчета, который проведен по "адрес": "данные изъяты"

Из этого следует, что, без применения коэффициента 0, 5 площадь лоджии составляет 13, 06 кв.м.

Из технического паспорта здания, усматривается, что лоджия не прямоугольная, а фактически состоит из двух трапеций, в связи с чем при расчете площади лоджии, состоящей из двух частей, расчет производился по каждой части, в связи с чем к каждой площади применялся понижающий коэффициент 0, 5.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании изложенного правильным является вывод суда, что содержание Договора, полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" устанавливающим порядок и условия определения цены договора участия в долевом строительстве, а также положениям ст. 421, 422, 424 ГК РФ.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что истцом оплачена стоимость жилого дома в соответствии с условиями договора, с применением понижающего коэффициента.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно ими оценены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Таким образом, в жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 08.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи