Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29278/2021[88-28550/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тушинского районного суда города Москвы от 24.12.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2021 по заявлению ФИО1 о разъяснении решения Тушинского районного суда города Москвы от 10.08.2017 по гражданскому делу по иску ФИО8, ООО "Химтрейд" к ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1 о признании недействительными договора дарения, купли-продажи, применении последствий недействительности, обращения взыскания

установил:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 10.08.2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО8, ООО "Химтрейд" к ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО1 о признании недействительными договора дарения, купли-продажи, применении последствий недействительности, обращения взыскания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2018 решение Тушинского районного суда адрес от 10.08.2017 отменено, по делу принято новое решение, согласно которому отказано в части удовлетворения исковых требований истца.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 03.07.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2018 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.08.2018 решение Тушинского районного суда адрес от 10.08.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5, ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд заявлением о разъяснении решения Тушинского районного суда города Москвы от 10.08.2017, ссылаясь на то, что при признании недействительным договора купли-продажи квартиры, суд не применил двухстороннюю реституцию и не взыскал ей деньги.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 24.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 04.08.2021, в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения Тушинского районного суда города Москвы от 10.08.2017 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить, указывая на ненадлежащее установление фактических обстоятельств дела, а также на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права в целом доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы ФИО1.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении требований о разъяснении решения Тушинского районного суда от 10.08.2017, суд первой инстанции, применительно к вышеуказанным нормам, правильно исходил из того, что смысл решения понятен, неясностей, противоречий, нечеткости не содержит, и пришел к выводу о том, что предусмотренных частью 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления о разъяснении решения не имеется.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что состоявшееся решение суда вызывает трудности в его понимании, кроме того резолютивная часть решения нарушает права заявителя, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку по смыслу статьи 202 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения суда.

Несогласие с выводами суда о частичном удовлетворении иска также не является законным основанием для разъяснения судебного решения.

Данные доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тушинского районного суда города Москвы от 24.12.2020 и апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.20211 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья