Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-29279/2021[88-28499/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного обязании выполнить обязательства по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-951/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца - ФИО4, представителя ответчика - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного и обязании выполнить обязательства по договору, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор страхования автотранспортного средства марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, VIN N, год выпуска 2019 года. В соответствии с данным договором общая страховая сумма по договору составляет 1 570 000 рублей. Истцом ДД.ММ.ГГГГ обнаружено повреждение принадлежащего ей автомобиля - поврежден спойлер багажника. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен на осмотр эксперту СПАО "Ингосстрах". В ходе осмотра, экспертом обнаружено еще одно повреждение - царапина стекла багажника, которое было дописано в заявление. Однако в первоначальном обращении истцом заявлен только ремонт одной детали. При этом эксперт не пояснил, что при таком варианте - наличие нескольких повреждений - будет отказ в заявлении, тем самым ввел истца в заблуждение. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено Решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласна, в связи с чем, просила суд его отменить.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 17.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также указывает, что выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак N, VIN N, год выпуска 2019 года.

Указанный автомобиль застрахован ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства (полис КАСКО N АА 107090235).

Срок действия договора страхования установлен с 18 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 1 570 000 рублей. Выгодоприобретателем по рискам "ущерб" + "угон ТС без документов и ключей" является заявитель.

Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств.

По утверждениям истца, а также из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено повреждение принадлежащего ей автомобиля - поврежден спойлер багажника.

В соответствии с условиями договора страхования о происшедшем истец сообщила в СПАО "Ингосстрах". Уполномоченные сотрудники ГИБДД истцом не вызывались.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль представлен на осмотр эксперту СПАО "Ингосстрах".

В ходе осмотра транспортного средства выявлены следующие его повреждения: спойлер двери багажника (требуемые ремонтные воздействия - замена, окраска) и стекло двери багажника (требуемые ремонтные воздействия - замена).

Возражений относительно повреждений, указанных в акте осмотра, истец не выразила.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом N отказал истцу в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено Решение об отказе в удовлетворении требований, в связи с тем, что заявление о наступлении страхового события подано без предоставления документов из компетентных органов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, установив все обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 929, 943, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.062013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", принимая во внимание п. 1 ст. 59, п. 3 ст. 60 "Правил страхования автотранспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие заявление истца о факте ДТП в компетентные органы, а также предоставление страховщику справки о ДТП, поскольку выявлено повреждение двух деталей, в том числе требующей замены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правильно ими оценены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судебными инстанциями доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 17.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи