Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29972/2021[88-28859/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карцевской О.А.

судей Ивановой Т.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Рольф" к Трубиной И.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств

по кассационной жалобе представителя истца ООО "Рольф" - ФИО7 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, объяснения представителя АО "Рольф" по доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РОЛЬФ" обратилось в суд с иском к ФИО11 о расторжении договора купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, взыскании уплаченных за автомобиль Инфинити N, денежных средств в размере 1 125 000 руб, присуждении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 825 руб.

В обоснование иска ООО "РОЛЬФ" указало, что приобрело у ответчика указанный автомобиль. При заключении договора ответчик гарантировал истцу, что автомобиль, реализуемый по договору, принадлежит продавцу на праве собственности, в споре и под арестом либо в ином обременении третьими лицами не находится. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола осмотра места происшествия, автомобиль изъят у истца и перемещен на территорию отдела полиции (УВД ЮАО ГУ МВД России по "адрес"), впоследствии истцу стало известно о возбуждении уголовного дела в связи с хищением автомобиля мошенническим путем ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное "адрес". В ходе расследования уголовного дела автомобиль и документы на него приобщены к делу в качестве вещественных доказательств по уголовному делу. До продажи автомобиля истцу ответчик знал, что сделки по купле-продаже автомобиля оспариваются одним из предыдущих владельцев автомобиля, о чем он истца в известность не поставил. Поскольку ответчик продал истцу не свободный от прав третьих лиц автомобиль, и впоследствии он изъят у истца правоохранительными органами, истец просил требования удовлетворить в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО "Рольф" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица следователем СО отдела МВД по району Орехово-Борисово Северное "адрес" возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля Инфинити Q50, VIN N, г. N 777, принадлежащего ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль изъят у ООО "РОЛЬФ", а впоследствии по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РОЛЬФ" направил ФИО11 претензию о возврате денежных средств за автомобиль в сумме 1 125 000 руб.

Установлено, что ООО "РОЛЬФ" ранее обращалось в суд с иском к ФИО11 о взыскании убытков в размере стоимости автомобиля. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО "РОЛЬФ" отказано, а решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Судебной коллегией установлено, что транспортное средство Инфинити Q50, VIN N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не объявлено в розыск, каких-либо иных ограничений транспортное средство на дату заключения договора купли-продажи не имело; тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по факту хищения автомобиля Инфинити Q50, VIN N, не свидетельствует об осведомленности продавца о наличии обстоятельств, которые впоследствии являлись основанием для изъятия автомобиля у ООО "РОЛЬФ"; решения суда об изъятии у истца транспортного средства не имеется.

ФИО8 обращался в Люблинский районный суд "адрес" с иском к ООО "Фортуна", ФИО9, ФИО11, ООО "РОЛЬФ" о признании договоров купли-продажи спорного транспортного средства недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на автомобиль, в чем ему решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, - отказано. При этом решением суда не установлено незаконности владения транспортным средством ООО "РОЛЬФ", который до настоящего времени является собственником автомобиля; приговор по уголовному делу не постановлен, судьба вещественного доказательства (автомобиля) по уголовному делу не разрешена.

Кроме этого, судом установлено, что ранее ФИО8 обращался в Нагатинский районный суд "адрес" с аналогичными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения по основаниям абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

После продажи автомобиля ООО "РОЛЬФ", ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сняла автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД, что установлено вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суды, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований пришел к правильному выводу о том, что на дату продажи автомобиля ООО "Рольф" автомобиль Инфинити Q50, VIN N принадлежал ФИО11 на праве собственности, стоял на государственном регистрационном учете на ее имя, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо ином обременении третьими лицами, а также в розыске как угнанное транспортное средство не находился. Доказательств иного в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются "вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств дела, существенного нарушения условий договора купли-продажи со стороны ответчика судом не установлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, приняты с нарушением норм материального права, не состоятельны, поскольку содержат в себе аналогичные основания и обстоятельства, описанные в апелляционной жалобе и исследованные в суде апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию, приведенную истцом в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ООО "Рольф" - Журавлева О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи