Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29990/2021[88-28863/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Харитонова А.С, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, СПАО "Ингосстрах", АО "Альфастрахование" о возмещении ущерба, причиненного в следствие ДТП, по кассационной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО9, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО6, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 П.В. обратился в суд с иском к ПАО "Ингосстрах", ФИО1 и после уточнения исковых требований просил взыскать с ПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 руб, с ФИО1 ущерб в размере 250 000 руб, с ответчиков судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы, по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшей автомобилем марки Ниссан, государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак N, поврежден. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Ниссан застрахована в ПАО "Ингосстрах". До настоящего времени ущерб в размере стоимости автомобиля в размере 700 000 руб. истцу не возмещен.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, постановлено:

Взыскать с ПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 страховое возмещение в счет компенсаций ущерба, причиненного в ДТП в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в счет компенсации причиненного в результате ДТП ущерба в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 4700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковое заявление ФИО2 к ПАО "Ингосстрах", ФИО1 о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и оставить в силе решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие виновных действий ФИО1, в связи с чем ответчики обязаны возместить ФИО2 ущерб - ПАО "Ингосстрах" в размере 400 000 руб, ФИО1 в сумме 250 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению к спорным правоотношениям, руководствовался положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и пришел к правильному выводу о том, что при обращении в суд соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) является обязательным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Ингосстрах" включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с правами потребителей финансовых услуг.

На основании положения ч.5 ст. 32 Закона N123-ФЗ в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Законом об ОСАГО, страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего ФЗ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ предусматривается обязательный досудебный порядок урегулирования споров со страховщиками, который заключается в направлении потерпевшим обращения финансовому уполномоченному после получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных законом сроков.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям

добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение истцом ФИО2 досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО2 не соблюден (нарушен)

установленный законом обязательный порядок обращения с заявленным

требованием, в связи с чем обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с оставлением искового заявления ФИО2 к ПАО "Ингосстрах", ФИО1 о возмещении ущерба без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что судом ошибочно вменено соблюдение досудебного порядка ФИО2, поскольку один из двух участников правоотношений уже реализовал свое право на получение страхового возмещения по нормам, действующим до вступления в силу новых положений, подлежат отклонению, как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права и толковании закона, что подробно отражено в обжалуемом судебном постановлении суда апелляционной инстанции, с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Прохорова П.В. - Проскурякова Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи