Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30011/2021[88-29046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БАТ-М" к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3565/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 21.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БАТ-М" обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании денежных средств в размере 276 615 рублей 61 копейка, расходов по оплате госпошлины в размере 5 966 рублей 16 копеек.

В обоснование иска ООО "БАТ-М" указал, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля N, стоимостью в размере 3 370 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ФИО1 была предоставлена скидка в размере 276 615 рублей 61 копейка, в связи с тем, что клиентом были соблюдены установленные пунктом 1 дополнительного соглашения условия о заключении договоров страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком страховые полисы были получены.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи автомобиля БМВ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику по стоимости 3 370 000 рублей.

В дальнейшем ФИО1 отказался от договоров страхования, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате по договору купли-продажи автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021, исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ООО "БАТ-М" в счет доплаты за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля сумму в размере 276 615 рублей 61 копейку, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 966 рублей 16 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что оснований для взыскания доплаты за автомобиль по договору купли-продажи автомобиля не имелось.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между

ООО "БАТ-М" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля N, в тот же день сторонами было подписано дополнительное соглашение N к договору (далее - соглашение), по условиям которого общая стоимость автотранспортного средства составила 3 370 000 рублей, с учетом скидки в размере 276 615 рублей 61 копейка, предоставляемой при выполнении покупателем следующих условий: заключение договора страхования КАСКО N с суммой страховой премии не менее 147 933 рубля, заключение договора страхования N с суммой страховой премии не менее 54 998 рублей 40 копеек, заключение договора N с суммой страховой премии не менее 73 684 рубля 21 копейка (п. 1, 1.1 соглашения).

Данные условия стороной ответчика были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены страховые полисы.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту приема-передачи автомобиля марка автомобиля по договору N от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан ответчику по стоимости 3 370 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено заявление об отказе

от договора страхования N с просьбой вернуть ответчику сумму страховой премии в размере 54 998 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчику были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на адрес ответчика была направлена претензия, где были заявлены требования о возврате истцу суммы в размере 276 615 рублей 61 копейка, которая оставлена без удовлетворения.Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 307, 309 - 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопреки обязательствам, принятым на себя ответчиком добровольно, им предприняты действия, влекущие аннулирование предоставленной ранее скидки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, резюмировал, что ФИО1 с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи после оплаты страховой премии и заключения дополнительного соглашения, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства, принял, возражений и замечаний не представил, условия соглашения не противоречат действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При установленных по данному делу обстоятельствах несостоятельно, как основание к отмене обжалуемых судебных актов, утверждение о том, что суды неверно определили фактические обстоятельства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 21.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи