Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30015/2021[88-29051/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к

ООО " ФИО1", ООО "Лагуна" о расторжении договора реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-344/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к

ООО " ФИО1", ООО "Лагуна", в котором, с учетом уточнений исковых требований, просили суд расторгнуть договор N N

от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Лагуна" и ФИО2, ФИО3, взыскать с ООО " ФИО1" в их пользу денежные средства по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 124 400 рублей, в равных долях по 62 200 рублей каждому, взыскать с ООО " ФИО1" в их пользу штраф в размере 62 200 рублей, в равных долях по 31 100 рублей каждому, взыскать с ООО " ФИО1" в их пользу неустойку в размере 124 400 рублей, в равных долях по 62 200 рублей каждому, взыскать с ООО " ФИО1" в их пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, в равных долях по 15 000 рублей каждому, а также просили взыскать с ООО " ФИО1" в их пользу компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в равных долях по 10 000 рублей каждому.

Решением Преображенского районного суда города Москвы

от 31 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановленные судебные акты отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно к правоотношениям применено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1073 от 20.07.2020, кроме того, указывает, что при удовлетворении исковых требований суд мог дать ответчику отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лагуна" (турагент) и ФИО2 (заказчик) заключили договор поручения N, в соответствии с которым турагент по поручению заказчика, за вознаграждение, принимает на себя обязательства по подбору, бронированию у туроператора и оплате туристского продукта туроператору для заказчика.

В соответствии с Приложением N к договору туристами по договору являются: ФИО2 и ФИО3

Туроператором является ООО " ФИО1" (Приложение N к договору).

В Приложении N к договору описан туристский продукт, который предоставляется заявителям туроператором в соответствии с договором, а именно: пребывание в Римини в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, размещение в гостинице RIMINI HIT (SATURDAY), HTL CLASSIC ROME CENTER 3 DBL, экскурсионная программа "Римини Классик" + центр Рима отели 3*, услуги перевозки (авиаперелет) ДД.ММ.ГГГГ - Москва-Римини, ДД.ММ.ГГГГ - Римини - Москва.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена туристского продукта указана в Приложении N к договору и составляет 124 400 рублей.

Истцами в полном объеме выплачены денежные средства.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 ДД.ММ.ГГГГ Министерство экономического развития РФ Федеральное агентство по Туризму на официальном сайте представило Информационное письмо "О наличии угрозы безопасности туристов в Итальянской Республике, "адрес" и Исламской Республики Иран".

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили туроператору претензию с требованием о расторжении договора о реализации туристского продукта N N от ДД.ММ.ГГГГ, о возврате уплаченных денежных средств и выплате компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ туроператором была получена претензия о расторжении договора, однако, ответ туроператором не дан.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили турагенту претензию с аналогичным требованием, однако ответ турагентом также не был дан.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО1" сообщило истцам о готовности предоставить равнозначный туристский продукт в 2020-2021 гг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Положением о Федеральном агентстве по туризму, утвержденным постановлением Правительства РФ от 31.12.2004 N 901, ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в том числе положениями постановления Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что поскольку истцы отказались от предоставления равнозначного туристического продукта и настаивают на возврате денежных средств, данное требование истцов подлежит разрешению с учетом приведенной нормы п. 5 Положения, которой установлен возврат денежных средств заказчику, уплаченных за туристский продукт, не позднее 31.12.2021; обстоятельств, установленных п. п. 6 и 7 Положения, по делу не установлено.

На момент рассмотрения спора срок ответственности туроператора, предусмотренный специальной процедурой по расторжению или изменению договора о реализации туристского продукта и возврата денежных средств, не истек, соответственно, права туриста не нарушены. В связи с этим, исходя из вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцами требования о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, а также производные от них требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанции в оспариваемой части, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и они не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нормы материального права применены правильно.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи