Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30016/2021[88-29053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Леднёва А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4479/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения ответчика и его представителя - ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился с иском к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту, судебных расходов.

Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили эмиссионный контракт N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита под 23, 9% годовых, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, условиях и в тарифах банка.

Однако в нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по контракту не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 108 847 рублей, и состоит из просроченного основного долга в размере 89 374 рубля 78 копеек, просроченных процентов в размере 15 505 рублей 34 копеек, неустойки в размере 3 966 рублей 88 копеек.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать задолженность по эмиссионному контракту в размере 108 847 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 376 рублей 94 копейки.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21.12.2020 исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере 108 847 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 376 рублей 94 копейки.

Поскольку в материалах дела отсутствовали документы, опровергающие доводы ответчика ФИО1 о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, судебная коллеги по гражданским делам Московского городского суда своим определением от 26.07.2021 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 решение отменено, постановлено по делу новое решение, которым суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту в размере 108 847 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 376 рублей 94 копейки.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что банк не правомерно начисляет проценты на проценты, таким образом заявитель полагает необходимым проведения комплексной математической экспертизы в рамках данного дела, ответчик приводил данные доводы в суде апелляционной инстанции, которые остались проигнорированными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

(ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между

ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен эмиссионный контракт N на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами банка, памяткой держателя банковских карт и памяткой по безопасности.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 235 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в индивидуальных условиях, условиях и в тарифах Сбербанка. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с общими условиями, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита под 23, 9% годовых на условиях, определенных тарифами банка. При этом, банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций, платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 108 847 рублей, и состоит из просроченного основного долга в размере 89 374 рубля 78 копеек, просроченных процентов в размере 15 505 рублей 34 копейки, неустойки в размере 3 966 рублей 88 копеек.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Положениями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с общими условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно ее погасить.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом представленного истцом расчета задолженности, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком, на основании чего суд взыскал с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту в размере 108 847 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 376 рублей 94 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о не назначении судом судебной экспертизы по делу, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств иного размера подлежащей взысканию задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с апелляционным определением и не могут служить основанием для отмены принятого правильно по существу судебного акта.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи