Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30025/2021[88-29045/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Белоусовой В.Б, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-783/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещения в пределах лимита ответственности - 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг - 33 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 45 000 рублей, нотариальные расходы - 2 640 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, штраф.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано 225 500 рублей.

Также с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021 решение Люблинского районного суда города Москвы от 06.04.2021 отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 мотоциклу Хонда CBR600F, государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) виновником происшествия является ФИО8, управлявший автомобилем BMW Х5, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Реализуя право на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, выплата по которому произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился в ООО "Эксперт", по заключению которого N

от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 247 576 рублей 50 копеек, по заключению

N средняя рыночная стоимость мотоцикла марки Хонда CBR600F, государственный регистрационный знак "данные изъяты" на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256 025 рублей, стоимость годных остатков - 48 747 рублей 16 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о добровольной выплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило истца об отказе в удовлетворении изложенных в претензии требований.

Впоследствии ФИО1 в соответствии с Федеральным законом

от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ требования истца также были оставлены без удовлетворения.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужили заключения транспортно-трасологических экспертиз, согласно выводам которых повреждения транспортного средства истца не могли быть получены в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, однако, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение данного ходатайства было оставлено без рассмотрения судом первой инстанции.

Кроме того, установлено, что в дальнейшем в ходе рассмотрения дела повторно ходатайство о назначении экспертизы стороной истца не заявлялось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что АО "АльфаСтрахование" каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих доводы ФИО1 и приложенные им экспертные заключения, не представил, в связи с чем страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.07.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что принимая заключение

ООО "Эксперт" NМС 178/11-19 и NМС 187-1/11-19, представленное истцом, за основу при принятии решения, судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, доказательствам, положенным в его основу, в том числе экспертному заключению, подготовленного ООО "Ф1 Ассистанс" и не привел в оспариваемом решении доводы, по которым отверг данное доказательство.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку, согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена связанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, находит их законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела, а также направлены на переоценку доказательств, при этом, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи