Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-30052/2021[88-208/2022-(88-28875/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-721/2021 по иску ООО "УК "Парк Вилл" к ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенностям от 16 декабря 2020 года и от 21 марта 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя ООО "УК "Парк Вилл" - ФИО4 по доверенности от 25 мая 2021 года, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года, приведенные исковые требования ООО "УК "Парк Вилл" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "УК "Парк Вилл" взыскана задолженность по земельному участку с кадастровым N за обслуживание и управление коттеджным поселком "Парк Вилл" в размере "данные изъяты" за электроснабжение в размере "данные изъяты", за поставку электроэнергии в размере "данные изъяты", задолженность по земельному участку с кадастровым N за обслуживание и управление коттеджным поселком "Парк Вилл" в размере "данные изъяты", за электроснабжение в размере "данные изъяты", за поставку электроэнергии в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 12 ноября 2021 года, ФИО1 просит отменить оба принятых по делу судебных постановления и либо вынести новый судебный акт об отказе в иске, либо направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает о недопустимости применения к спорному правоотношению норм жилищного права и Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года.

Указано также, что суд при разрешении спора должен был руководствоваться нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения по возмездному оказанию услуг, и не вправе был применять тарифы и условия пользования имуществом, утвержденным управляющей организацией в одностороннем порядке без учета волеизъявления ответчицы.

Кроме того, ООО "УК "Парк Вилл" не подтвержден, а судом надлежащим образом не проверен представленный истцом расчета размера задолженности.

Все перечисленные нарушения, по мнению заявителя жалобы, привели к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из доказанности утверждения ООО "УК "Парк Вилл" о возникновении у ФИО1 задолженности вследствие невнесения ею законно установленных взносов на содержание имущества общего пользования.

При оценке доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора (включая вывод о конкретном размере задолженности ответчицы перед истцом), судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку обязанность каждого собственника нести расходы по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему имущества (равно как и доли в общем имуществе) закреплена в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка ФИО1 на недопустимость применения судом при разрешении спора положений норм жилищного права на законность обжалуемых судебных актов не влияет.

Ссылка ФИО1 на недопустимость взыскания с нее денежных средств в размере, превышающем цену ранее заключенных сторонами договоров, не может быть признана состоятельной в ситуации, когда, как верно указал суд, размер ее задолженности перед управляющей компанией суд определилна основании тарифов, утвержденных решениями общих собраний, экономическая обоснованность которых ответчицей не опровергнута.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ФИО1 в обоснование возражений против иска ООО "УК "Парк Вилл", были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

М.В. Земцова