Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30141/2021[88-28882/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Ивановой Т.А. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску открытого акционерного общества "АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 15 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, под 32% годовых, выпустил к договору кредитную карту.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчик обязался уплатить банку неустойку в размере 0, 1 %, начисляемую на сумму просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Заемщиком допущено ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 110 796, 33 рублей, из них 12 219, 71 рублей - сумма основного долга, 39 281, 39 рублей - проценты за пользование кредитом, 59 295, 23 рублей - штрафные санкции. Требование истца о возврате суммы задолженности ответчиком оставлено без исполнения.

С учетом самостоятельного снижения суммы штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 398, 68 рублей, из них 12 219, 71 рублей - сумма основного долга, 39 281, 39 рублей - проценты за пользование кредитом, 25 897, 58 рублей - штрафные санкции.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в решении, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 200, 202, 204, 207, 309, 310, 323, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении ВАС РФ от 6 декабря 2013 года N88 "О начислении процентов по требованию кредиторов при банкротстве", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом N о взыскании с ФИО9 задолженности по кредитному договору вынесен и.о. мирового судьи судебного участка N в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи судебного участка N в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности, что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом судом сделан правильный вывод о том, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа не влияет на вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку оно направлено мировому судье уже за пределами этого срока.

В связи с неполным установлением судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств судом у истца истребованы Правила открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", действующие в период заключения кредитного договора.

Из представленных истцом и принятых судом апелляционной инстанции на основании ч.1 ст.3271 ГПК РФ в качестве новых доказательств документов следует, что ответчик обязан ежемесячно до 20 числа осуществлять плановое погашение текущей задолженности по кредиту в размере 10 % от основного долга предыдущего месяца, начисленным процентам за пользование кредитом и комиссии.

О наличии задолженности по плановым платежам банк должен был узнать не позднее 21-го дня месяца, следующего после месяца, в котором образовалась указанная задолженность. Кроме того, банк ежемесячно обязан формировать выписку по СКС с указанием размера кредитной задолженности, в случае непогашения ее ответчиком 20 числа месяца, следующего за предыдущим, - блокировать кредитную карту и установить лимит кредитования равным нулю.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что срок действия кредитной линии является сроком полного погашения задолженности по кредитной карте, а в последний месяц срока действия кредитной карты ответчиком должно осуществляться полное погашение всей задолженности. С учетом установленного договором срока кредитования (36 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ), о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее ДД.ММ.ГГГГ вправе обратиться в судебные органы за защитой своих нарушенных прав, чего не сделано.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, о чем заявлено ответчиком в споре, срок исковой давности пропущен без уважительных причин, а, следовательно оснований для удовлетворения иска не имеется.

В связи с этим не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Вдовиной Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи