Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-30167/2021[88-1205/2022-(88-31160/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В.

судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ГБУ "Жилищник ЗелАО"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ "Жилищник ЗелАО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 - представителя ГБУ "Жилищник ЗелАО", судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУ "Жилищник ЗелАО", просили взыскать с ответчика сумму понесенных на ремонт поврежденной квартиры в размере 645790 руб, убытки в виде обработки помещения в размере 25 000 руб. и аренды квартиры в размере 306000 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. расходов возмещении ущерба в результате залива принадлежащей им на праве собственности квартиры, причиненного по вине ГБУ "Жилищник района Матушкино", правопреемником которого является ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник ЗелАО".

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года иск удовлетворен частично, с ГБУ города Москвы "Жилищник ЗелАО" в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы денежные средства в размере 452725, 25 руб, штраф в размере 20000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого; с ГБУ города Москвы "Жилищник ЗелАО" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года отменено в части отказа во взыскании расходов на аренду и применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании штрафа, в этой части принято новое решение, которым с ГБУ города Москвы "Жилищник ЗелАО" в пользу ФИО1 взысканы расходы на аренду жилого помещения в размере 306 000 руб.; с ГБУ города Москвы "Жилищник ЗелАО" взыскан штраф в размере 2226362, 50 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2: по 113181, 25 руб. в пользу каждого, а так же в пользу ФИО1 - штраф в размере 153 000 руб.; в остальной части решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник ЗелАО" просило отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Между ФКР Москвы и ГБУ Жилищник района Матушкино заключен договор N N от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. ФИО3, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ ФИО3 "адрес" Матушкино и ООО "АС-Групп" заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту "адрес" "адрес".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес", расположенной по адресу: г. ФИО3, "адрес", собственниками указанного жилого помещения являются ФИО1, ФИО2; ФИО1 зарегистрирован по адресу жилого помещения.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУ ФИО3 "адрес" Матушкино, нашли отражение причиненные заливом повреждения на кухне, в коридоре квартиры, указано, что работы по устранению должны проводиться подрядной организацией.

Данных о том, что работы по ремонту системы водоснабжения по адресу: г. ФИО3, "адрес", "адрес", окончены подрядчиком и работы приняты ответчиком на дату залива: ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

На основании распоряжения Префектуры Зеленоградского административного округа города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с реорганизацией Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Крюково" и в целях совершенствования его деятельности на территории Зеленоградского административного округа города Москвы, изменено название Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Крюково" на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа", сокращенное наименование - ГБУ "Жилищник ЗелАО".

ГБУ "Жилищник ЗелАО" на основании распоряжения Префектуры Зеленоградского административного округа города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-рп реорганизовано путем присоединения к нему Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Старое Крюково", Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Силино", Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Савелки", Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Матушкино".

ГБУ "Жилищник ЗелАО" является правопреемником по всем правам и обязанностям в соответствии с передаточным актом перечисленных юридических лиц, в том числе Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Матушкино".

В обоснование размера причиненного квартире ущерба истцами представлен договор на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, смета к договору, а также квитанция об оплате в размере 645790 руб, однако представитель истцов пояснил, что ремонт не проведен, несмотря на то, что срок выполнения ремонта по договору 1 месяц.

Согласно выводам проведенной судом в ООО "Организация независимой помощи обществу" по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 329 875, 25 руб... Определить стоимость поврежденного в результате залива квартиры имущества в квартире не представилось возможным, ввиду отсутствия доступа в квартиру.Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, указав, что в соответствии с экспертным заключением подлежит взысканию с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 329 875, 25 руб.; согласно представленным в материалы дела истцом квитанциям по приобретению бытовой техники и мебели подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов нашедшие свое подтверждение стоимости поврежденных в результате залива кровати и матраса в размере 26200 руб, дивана "Виктория" в размере 29000 руб, стиральной машины "БОШ" в размере 16 392 руб, игровой приставки в размере 24 290 руб. и игры к ней в размере 1959 руб.; расходы по озонированию квартиры в размере 25 000 руб.; с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определилк взысканию в пользу каждого истца по 5 000 руб.; учитывая заявление ответчика, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 руб. в пользу каждого истца; признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов, понесенных истцом ФИО1 на оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у истцов остальной части мебели, заявленной поврежденной, и, соответственно, отсутствию правовых оснований для возмещения ущерба по остальной мебели; не усмотрел так же причинно - следственной связи между виновными действиями ответчика и понесенными истцом расходами на аренду жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате аренды жилья и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, руководствовалась положениями статей 333, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылалась на разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая указанное выше апелляционное определение, указала следующее.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между затоплением квартиры и арендой ФИО1 жилого помещения для проживания, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречит фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными истцом доказательствами, включая договоры аренды "адрес", "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, наряду с установленными в решении фактами, которые ответчиком не оспариваются, а именно: нуждаемости дома в капитальном ремонте, наличии в квартире плесени, не проживании ФИО1 в квартире, ввиду чего доступ в квартиру экспертам стал невозможным, отсутствия в квартире электричества. Поскольку истец ФИО1 исполнил возложенную на него законом обязанность доказать причинно-следственную связь между арендой жилого помещения по указанному адресу и затоплением его квартиры, требование о взыскании с ответчика затраченные на аренду жилого помещения для проживания в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Однако ответчик никак не мотивировал наличие исключительных обстоятельств для снижения штраф, который полагал чрезмерным.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что штраф подлежит взысканию в полном размере по 113181, 25 руб. - в пользу каждого из истцов: (452725, 25*50%/ 2= 2226362, 50/2) и, кроме того, в пользу ФИО1 - 153000 руб. (306000/2).

Доводы кассационной жалобы ГБУ "Жилищник ЗелАО" не содержат сылки на какие-либо новые, не установленные имеющие значение для дела обстоятельства, нуждающиеся в дополнительном исследовании, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ "Жилищник ЗелАО"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи