Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30220/2021[88-29691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Субару Мотор" о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, штрафа (N)

по кассационной жалобе ООО "Субару Мотор", поданной представителем ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.09.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца ФИО1 и его представителя, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Субару Мотор" о взыскании стоимости некачественного товара 1411100 руб, пени за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 1 411 100 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 1 411 100 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ООО "РРТ" Северо-Запад" автомобиль Subaru Legacy Outback, импортером данного автомобиля является ООО "Субару Мотор". Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ООО "РРТ" Северо-Запад" в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору средства 1 411 100 руб, проценты по кредиту 152 903 руб. 96 коп, неустойка 300 000 руб, компенсация морального вреда 70 000 руб, расходы по оплате экспертизы 5000 руб, штраф 500 000 руб. Причиной расторжения договора стало обнаружение в товаре существенного недостатка. ООО "Субару Мотор" было привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица. До настоящего времени решение суда не исполнено, ООО "РРТ" Северо-Запад" признано банкротом, процедура банкротства завершена ДД.ММ.ГГГГ, общество исключено из реестра юридических лиц. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Субару Мотор" как импортеру направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Срок для добровольного удовлетворения требований истек, поэтому считает, что подлежат начислению пени за сто дней.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с ООО "Субару Мотор" в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму 1 411 100 руб, неустойку 300 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 500 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Обязать ФИО1 после полного исполнения ООО "Субару Мотор" своих обязанностей по настоящему решению возвратить автомобиль Subaru Legacy Outback VIN N. Взыскать с ООО "Субару Мотор" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" 22 311 руб. В остальной части апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений, ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования предъявляются и к судебному постановлению суда апелляционной инстанции, в то время как апелляционное определение указанным нормам не соответствует.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "РРТ" Северо-Запад" удовлетворены частично, поскольку установлено, что в проеме двери задка автомобиля имеется нарушение лакокрасочного покрытия в местах контакта уплотнительной резинки с проемом задка в верхней части кузова до изгиба двери задка, в местах соединения панели боковины правой и левой в верхней части со стойками двери задка и панелью крыши имеются трещины в металле, трещины металла уходят под релинги панели крыши, перечисленные дефекты являются следствием нарушения жесткости в проеме двери задка в верхней части кузова автомобиля, для устранения недостатков требуется дополнительно установить усилитель между панелью боковины правой и левой, неисправность вызвана конструктивной недоработкой завода - изготовителя, является производственной и возникла в ходе эксплуатации автомобиля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 70 180 руб. 11 коп, то есть, выявленные неисправности автомобиля устранимы, и не являются существенными недостатками товара, поэтому в расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль суммы, а так же взыскании неустойки, оплаченных процентов по кредиту, страхования автомобиля, стоимости технического обслуживания отказано. В связи с наличием в автомобиле производственного недостатка взыскана компенсация морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и половина судебных расходов на проведение экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Subaru Legacy Outback от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО "РРТ" Северо-Запад" в пользу ФИО1 взысканы уплаченная по договору денежная сумма 1 411 100 руб, проценты по кредиту 152 903 руб. 96 коп, неустойка 300 000 руб, компенсация морального вреда 70 000 руб, расходы на экспертизу 5000 руб, штраф 500 000 руб, на ФИО1 возложена обязанность после полного исполнения ООО "РРТ" Северо-Запад" своих обязанностей по настоящему решению возвратить автомобиль. Судебная коллегия сочла, что выявленные конструктивные недостатки носят производственный характер, однако, смогли проявиться только в ходе эксплуатации автомобиля, их возникновение не обусловлено какими-либо действиями собственника транспортного средства, которыми нарушались бы нормальные условия его эксплуатации. Кроме того, поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании, по техническим условиям завода-изготовителя устранение выявленных недостатков должно осуществляться не путем ремонта некачественного узла (агрегата), а путем его полной замены, в данном случае кузова, однако, отдельных поставок кузова производитель не осуществляет, кузов является номерным агрегатом, его замена ведет к необходимости внесения изменений в сведения о транспортном средстве и замене регистрационных документов. Судебная коллегия признала за ФИО1 право на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных за него средств, а также на неустойку и штраф. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Западного ОСП "адрес" Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу на основании исполнительного листа в отношении должника ООО "РРТ" Северо-Запад" о взыскании в пользу ФИО1 2 439 003 руб. 96 коп. возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "РРТ" Северо-Запад" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о включении в реестр кредиторов в третью очередь его требований на сумму 2 439 003 руб. 96 коп. Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО "РРТ" Северо-Запад" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство завершено, установлено, что требования кредиторов первой очереди удовлетворены в полном объеме, кредиторов второй очереди - на 98, 7%, третьей очереди - на 4, 5%. ДД.ММ.ГГГГ ООО "РРТ" Северо-Запад" исключено из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО "Субару Мотор" как импортеру претензию с требованием выплатить стоимость автомобиля 1411 100 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи Subaru Legacy Outback от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ООО "Субару Мотор".

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требования, вытекающие из прав истца как потребителя о расторжении договора купли - продажи автомобиля к ответчику как импортеру истцом не предъявлялись. При этом, учитывая, что ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, установленный законом срок для защиты права истцом пропущен, что в силу нормы п. 2 ст.199 ГК РФ является основанием к отказу в иске. Кроме того, суд первой инстанции в качестве основания к отказу в иске указал то обстоятельство, что в течение 8, 5 лет после предъявления требования к продавцу об отказе от исполнения договора купли - продажи истец требований, связанных с нарушением прав истца как потребителя, к импортеру не предъявлял, эксплуатировал транспортное средство, что указывает на несоблюдение истцом требований п. 1 ст. 10 ГК РФ и, как следствие, влечет отказ в судебной защите (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, и делая вывод о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции посчитал, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом, вопреки выводу суда первой инстанции, срок исковой давности обращения в суд не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцу должно было быть известно ДД.ММ.ГГГГ, когда он впервые заявил об обнаружении недостатков. При обращении ФИО1 в суд с иском к ООО "РРТ" Северо-Запад" течение срока исковой давности приостановилось. Период судебной защиты прав закончился, когда возможность исполнения судебного решения была утрачена в связи с прекращением конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ, поэтому обращение истца в суд последовало до истечения трехлетнего срока исковой давности, установленного положениями ст. 196 ГК РФ.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как было указано судом первой инстанции, применительно к фактическим основаниям и предмету иска, исковые требования не подлежат удовлетворению не только в связи с истечением срока исковой давности, но и в связи с тем, что поведение истца признано судом недобросовестным, что обусловило вывод об отказе в иске по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 ГК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции обстоятельства, указывающие на недобросовестность поведения истца при реализации им прав, как потребителем, оставлены без внимания и правовой оценки. По правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, на обсуждение сторон эти обстоятельства не вынес и не мотивировал несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска по указанному основанию.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из положений, закрепленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, в случае нарушения установленных названным законом сроков устранения недостатков товара или в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, приобретенный истцом автомобиль относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 3 статьи 18 указанного выше закона потребитель вправе предъявить требования о замене товара на аналогичный или о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение изготовителю уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель также вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Делая вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки тому, что иск предъявлен к иному, указанному в законе ответственному лицу (импортеру), при этом не выяснен вопрос, является ли выбор покупателем продавца в качестве ответственного лица и предъявление к нему соответствующего иска основанием для вывода о том, что срок исковой давности при предъявлении иска к другому, указанному в законе ответственному лицу, не течет в силу нормы п. 1 ст. 204 ГК РФ в период со дня предъявления иска к продавцу до обстоятельства, исключающего возможность исполнения решения суда, установившего обязательства сторон договора купли - продажи. Учитывая, что импортер в приведенных нормах Закона о защите прав потребителей является самостоятельным субъектом, ответственным за продажу товара надлежащего качества в пределах, установленных законом, суду следовало дать толкование норм материального права, регулирующих исковую давность, применительно к субъектному составу данного спора, в том числе, дать оценку тому, имел ли истец реальную возможность при неисполнении решения суда, установившего обязанности продавца в отношении истца, предъявить требование к импортеру до ликвидации продавца, а также тому, вправе ли потребитель, реализовавший свой выбор на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона Российской Федерации О защите прав потребителей, предъявить аналогичное требование импортеру.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Указанные полномочия суда апелляционной инстанции могут реализовываться с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, то есть, в том случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что судом первой инстанции не все обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены, суд апелляционной инстанции должен был по правилам, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, поставить эти обстоятельства на обсуждение и предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти обстоятельства.

По вопросам применения вышеуказанной процессуальной нормы дано разъяснение в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные нормы процессуального права с учетом акта разъяснения, судом апелляционной инстанции не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что вышеуказанные обстоятельства ставились на обсуждение сторон и, соответственно, им было предложено представить дополнительные доказательства.

Учитывая вышеизложенное, требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены, поэтому судебное постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, как следствие, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела, суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к характеру спорного правоотношения, дав им правовую квалификацию.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: