Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-30246/2021[88-2192/2022-(88-32193/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 года

по гражданскому делу по иску ООО "Дез района Выхино" к ФИО1 о взыскании денежных средств за жилое помещение и ЖКУ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕЗ района Выхино" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 мая 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ, ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову в суд.

Представитель истца обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 17 августа 2021 года определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 мая 2021 года отменено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании.

ФИО1 подал частную жалобу с просьбой отменить определение суда от 17 августа 2021 года.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 28 сентября 2021 года, указанная частная жалоба ФИО1 на определение суда об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения возвращена.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения п.4 ч.2 ст. 329 ГПК РФ, просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение суда об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 331 ГПК РФ, исходил из того, что возможность подачи частной жалобы на определение суда первой инстанции об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения не предусмотрена. Кроме того, обжалуемое определение от 17 августа 2021 года не исключает возможность дальнейшего движения дела.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Из изложенного следует, что являются законными и обоснованными выводы, что определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 17.08.2021 обжалованию не подлежит, поскольку обжалование такого определения не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, определение суда не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанных на субъективном толковании норм процессуального права, апелляционное определение соответствует требованиям п.4, п.5 ч.2 ст. 329 ГПК РФ.

Вместе с тем, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, правовые основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья