Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30445/2021[88-29685/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации г. ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО6, на решение Ленинского районного суда г. ФИО5 от 08.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации г..ФИО5 (далее - Управление) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г..ФИО5 на перекрестке "адрес" и "адрес" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак А660ЕС 37, под управлением собственника, и автомобиля "Фрейтлайнер Колумбиа", государственный регистрационный знак Е380УА 190, под управлением ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия (наличия на дороге стекловидного льда, не обработанного песчано-соляной смесью), в результате чего при заблаговременном снижении скорости перед поворотом дороги в момент въезда истца на Перекресток произошло внезапное скольжение автомобиля, повлекшее столкновение с автомобилем "Фрейтлайнер Колумбиа". Истец не имел возможности предвидеть образование наледи, поскольку до перекрестка состояние проезжей части по "адрес", по которой двигался истец, было снежным, дорожный знак 1115 "Скользкая дорога" отсутствовал. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Экспертным заключением ООО "Автокомби Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 1 506 234 рубля. О проведении осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомлен заблаговременно телеграммой. За услуги по оценке стоимости, восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 оплачено 20 000 рублей, за эвакуацию автомобиля - 4600 рублей.

Истец, с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 348 184 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 854 рублей и судебные расходы по оплате справки о метеорологических условиях.

Решением Ленинского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано. Со ФИО1 в пользу ООО Межрегиональный центр экспертизы и оценки "Выбор" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 рублей; в пользу ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс" взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей; в пользу Муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза жилищного хозяйства города ФИО5" взысканы расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Управления благоустройства Администрации города ФИО5 просил оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Представитель МУП "Специализированная автобаза жилищного хозяйства г. ФИО5" просил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. не явились, как и после перерыва, объявленного в судебном заседании до 12 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 в г. ФИО5 на перекрестке "адрес" и "адрес" у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак А660ЕС37, под управлением его собственника, и автомобиля "Фрейтлайнер Колумбиа", государственный регистрационный знак Е380УА190, под управлением ФИО7, при следующих обстоятельствах. Автомобиль "Фрейтлайнер Колумбиа" двигался к перекрестку со стороны "адрес", во встречном направлении по "адрес" двигался автомобиль "Фольксваген Туарег". При повороте на перекрестке направо водитель автомобиля "Фольксваген Туарег" потерял управление транспортным средством, в результате чего автомобиль продолжил прямолинейное движение и совершил столкновение с автомобилем "Фрейтлайнер Колумбиа".

Согласно объяснениям водителя ФИО1, данными им на месте происшествия сотруднику ГИБДД, истец двигался со скоростью 50 км/ч по главной дороге, подъезжая к перекрестку "адрес" и "адрес", где главная дорога делает крутой поворот направо, меняя направление примерно на 90 градусов, истец нажал на педаль тормоза, при повороте руля вправо, автомобиль потерял управление и продолжил движение прямо на перекрестке, где и произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем "Фрейтлайнер Колумбиа". Когда истец вышел из автомобиля, он обнаружил причину плохой управляемости транспортного средства, а именно, покрытие дорожного полотна стекловидным льдом. При оформлении материала по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД в 21 час 10 минут составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту, на дорожном покрытии имеется "стекловидный лед", необработанный песчано-соляной смесью. В акте также содержатся сведения о времени передачи информации о выявленных недостатках представителю организации обслуживающей данный участок дороги, МУП "САЖХ города ФИО5" - 21 ч. 15 мин.

На схеме дорожно-транспортного происшествия с привязкой к конкретному месту наличие гололеда или наледи на дорожном полотне не обозначено. Предписание по устранению вышеуказанных недостатков дорожного покрытия ГИБДД УМВД России по "адрес" не выносились по причине отсутствия повторного акта выявленных недостатков в содержании дорог.

"адрес" и 4-я Нарвская в г. ФИО5 включены в Перечень автомобильных дорог общего пользования муниципального значения города ФИО5, утвержденный постановлением Администрации города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно справке ФГБУ "Центральное УГМС" ДД.ММ.ГГГГ в период с 3 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в районе перекрестка "адрес" и "адрес" г. ФИО5 по данным метеостанции ФИО5 (аэропорт Южный) температура воздуха колебалась от -3, 3 С до -4, 4 С, шел ливневой снег; с 21 ч. 00 мин. по 00 ч. 00 мин. температура воздуха начала снижаться с -4, 8 С до -7, 9 С; снег ливневой шел также с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут, менялся на обычный снег в период с 21 часа 45 минут до 22 часов 00 минут, затем с 23 часов 00 минут по 00 часов 00 минут вновь усилился до ливневого; согласно сложившейся синоптической обстановке на отдельных участках дорог могла наблюдаться гололедица.

После передачи сотрудником ГИБДД информации о выявленных недостатках в содержании дорог ДД.ММ.ГГГГ в установленный ФИО8 50597-2017 срок (согласно расчетам третьего лица на основе данных мониторинга транспорта - около 21 часа 51 минут) машиной дорожной комбинированной МДК-5337-01 на базе MA3-533702, государственный регистрационный знак А441АЕ37, произведена обработка дорожного покрытия "адрес" (от "адрес", маршрут N) противогололедным материалом.

Предшествующая обработка улиц в районе места дорожно-транспортного происшествия производилась МУП "САЖХ города ФИО5" в районе 2 часов 56 минут и в районе 6 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего посыпка спорного участка дороги не осуществлялась в связи с осадками в виде ливневого снега, не приводящими к образованию наледи, а также в связи с отсутствием сообщений о возможном ее образовании на данном участке дороги.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки "ЭмДиТЭкс" N от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений исследуемого транспортного средства истца соответствует обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона на детали, узлы, агрегаты, расходные материалы и стоимости нормо-часа ремонтных работ, составляет 1 438 600 рублей (без учета износа деталей), 1 174 800 рублей (с учетом их износа). При ответе на вопрос о соответствии действий водителя ФИО1 при управлении транспортным средством в ситуации, приведшей к дорожно-транспортному происшествию, Правилам дорожного движения Российской Федерации, судебные эксперты указали, что действия истца не соответствовали требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также не соответствовали требованиям дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", если в зоне действия которого, скорость движения ФИО1 составляла 50 км/ч, как указано в объяснении ФИО1 В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации участниками дорожного движения напрямую влияет на безопасность дорожного движения.

Кроме того, эксперты указали, что из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проезжая часть на участке дороги на пересечении "адрес" и "адрес" г..ФИО5 была покрыта слоем стекловидного льда, необработанного противогололедным материалом. Коэффициент сцепления шин с опорной поверхностью оказывает влияние на управляемость транспортного средства и, соответственно, на безопасность дорожного движения. Для установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей в данной дорожно-транспортной ситуации требуется юридическая оценка всех доказательств и фактов, содержащихся в них, что выходит за пределы компетенции эксперта-техника. Отвечая на вопрос о наличии у истца возможности при условии соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации избежать заноса и выезда на встречную полосу на спорном участке дороги, судебные эксперты указали, что исходя из снаряженной массы автомобиля истца с одним водителем, равно как и исходя из полной массы автомобиля истца, при условии нахождения на дорожном покрытии стекловидного льда, при движении в зоне действия дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" с максимальной скоростью движения 40 км/ч при повороте на перекрестке в месте дорожно-транспортного происшествия произойдет занос автомобиля, то есть потеря поперечной устойчивости.

Определить, произойдет ли в данной дорожно-транспортной ситуации выезд автомобиля истца на полосу, предназначенную для встречного движения, при возникновении заноса при движении его по радиусу со скоростью 40 км/ч, не представилось возможным ввиду того, что, по мнению эксперта, длина бокового сдвига в данной дорожно-транспортной ситуации может зависеть от множества факторов. В соответствии с Приложением N "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения Российской Федерации зона действия знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" распространяется от места установки знака, таким образом, снижать скорость необходимо до места установки знака, а не в зоне действия данного знака. При осмотре места дорожно-транспортного происшествия каких-либо препятствий для снижения скорости движения до места установки знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости" не выявлено.

В ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ФИО4 пояснил, что дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости", ограничивающий скорость движения транспортных средств до 40 км/ч, на "адрес" перед спорным перекрестком установлен; при этом зона его действия на сам перекресток не распространяется, в связи с чем скорость движения автомобиля истца при въезде на перекресток уже должна быть снижена настолько, чтобы проехать его безопасно; данную скорость должен был определить водитель ФИО1, руководствуясь п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть с учетом дорожных и метеорологических условий, обеспечения возможности контроля за движением транспортного средства; при этом, по мнению эксперта, зона действия знака не оканчивалась на первом ближайшем перекрестке (поворот направо, предшествующий спорному перекрестку), поскольку данный поворот является выездом с прилегающей территории, что в силу норм Правил дорожного движения Российской Федерации не прерывает действие знака.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 8, 15, 1064, 1082, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, указывающие на то, что по вине ответчика имуществу истца причинен вред, что обусловило вывод об отсутствии основания для удовлетворения иска.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об автомобильных дорогах).

Положениями статьи 3 Федерального закона об автомобильных дорогах определено, что содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из положений части 6 статьи 6 Федерального закона об автомобильных дорогах следует, что автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

В силу статьи 12 Федерального закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения.

Статья 21 Федерального закона об автомобильных дорогах возлагает осуществление мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности на органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Как указано в ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в числе прочего, возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Между тем, вышеуказанная совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства, нижестоящими судебными инстанциями не установлена, суд посчитал недоказанным то обстоятельство, что в момент ДТП дорога имела наледь, то есть находилась в ненормативном состоянии, что обусловило движение истца по встречной полосе, столкновении автомобилей и причинно - следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы основательными признаны быть не могут, поскольку по своему содержанию сводятся к утверждению о неправильной оценке доказательств, произведенной судом первой и апелляционной инстанций и необходимости переоценки доказательств судом кассационной инстанции.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: