Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-30477/2021[88-290/2022-(88-29547/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 о взыскании долга по договору займа и судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО4, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя истца по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя третьего лица ФИО5 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании долга по договору займа в размере 1 500 000 руб, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО1 предоставил ФИО9 заем в размере 1 500 000 руб. Ответчик обязался возвратить полученный заем по требованию займодавца. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил претензию ответчику, в которой изложил причины востребования суммы займа по договору и потребовал возвратить 1 500 000 руб. Денежные средства ответчик не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены; с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб, государственная пошлина в размере 15 700 руб, а всего 1 515 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную, коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено; исковые требования ФИО1 оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа денежных средств, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 500 000 руб, со сроком возврата займа до востребования.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику на руки под роспись претензию, в которой изложил причины востребования суммы займа по договору, где определилсрок возврата 30 дней со дня получения претензии. Ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, задолженность по основному долгу составляет 1 500 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 808, 810, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приняв признание ответчиком обстоятельств наличия у него задолженности перед истцом в сумме 1 500 000 руб, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, на основании апелляционной жалобы ФИО5, полагавшей решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу определение об оставлении исковых требований ФИО1 без рассмотрения, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями п.5 ст. 213.25, 213.11, п. 8 ст. 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что, поскольку на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, имеется возбужденное Арбитражным судом дело о банкротстве ответчика по делу ФИО9, дело не относится к подсудности суда общей юрисдикции. Поэтому, принимая во внимание положения п.5 ст. 213. 25, п.1 ст.213.11, п.8 ст. 213.6, п. 1, 2 ст. 213.11, ст. 213.25 Закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, содержащиеся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции и оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

В соответствии с п. 4 ст. 16 указанного Закона, размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (п. 4 ст. 100 Закона о банкротстве).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению автора кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку решение суда первой инстанции было отменено, а суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, постольку спор по существу не был разрешен до возбуждения дела о банкротстве ФИО7 Поэтому спор не подлежал разрешению судом общей юрисдикции. Более того, как следует из объяснений сторон производство по делу о банкротстве прекращено в связи утверждением арбитражным судом мирового соглашения должником и кредиторами. Однако данное обстоятельство само по себе не прекращает обязательство ФИО7 перед ФИО1, возникшее на основании договора займа, в то время как для рассмотрения по существу спора при наличии (на дату вынесения апелляционного определения) возбужденного Арбитражным судом дела о банкротстве в отношении ответчика ФИО9, не давало суду апелляционной инстанции оснований для рассмотрения настоящего дела по существу, так как при указанных обстоятельствах оно не было подсудно суду общей юрисдикции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: