Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30569/2021[88-29810/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Карцевской О.А.

судей Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Буйдину С.В, Лаврентьевой И.Р. об обращении взыскания, взыскании денежных средств, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе ответчика Буйдина С.В. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, выслушав объяснения ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО9, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "ДельтаКредит" и ФИО9, ФИО1 заключен кредитный договор N-КД-2017, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 6 250 000 руб, сроком на 242 месяца с даты предоставления кредита. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, приобретения "адрес" по адресу: "адрес", 1-й "адрес", кадастровый N. Денежные средства по кредитному договору предоставлены банком путем перечисления всей суммы кредита на счет ФИО1, что подтверждается выпиской из банковского счета. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщики и АО КБ "ДельтаКредит" предусмотрели ипотеку "адрес" по адресу: "адрес", 1-й "адрес", кадастровый N. Во исполнение вышеуказанного условия кредитного договора между АО КБ "ДельтаКредит" и ФИО9 заключен договор об ипотеке N-ДИ-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обязательство по кредитному договору обеспечивалось ипотекой вышеуказанной квартиры. 1.06.2019г. АО КБ "ДельтаКредит" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

Истец ссылается на то, что с января 2020 г. ответчики прекратили исполнения своих обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО РОСБАНК направило в адрес ответчиков письмо-требование о досрочном возврате кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед ПАО РОСБАНК составляет 6 431 638, 04 руб, включая сумму невозвращенного основного долга - 6 194 962, 64 руб, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 236 675, 40 руб.

На основании изложенного, истец просил суд:

Расторгнуть кредитный договор N-КД-2017 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9, ФИО1 и АО КБ "ДельтаКредит".

Взыскать с ФИО9 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 431 638, 04 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 46 358, 19 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес" по адресу: "адрес", 1-й "адрес", принадлежащую ФИО9, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 8 490 275, 20 руб.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9, ФИО1 и АО КБ "ДельтаКредит".

Взыскать с ФИО9 в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 431 638, 04 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 46 358, 19 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес" по адресу: "адрес", 1-й "адрес", принадлежащую ФИО9, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 9 853 132 руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 6 431 638, 04 руб, включая сумму невозвращенного основного долга - 6 194 962, 64 руб, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 236 675, 40 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права - ст. ст. 348-349, 810-811, 819 Гражданского Кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом при вынесении решения правомерно отклонены доводы о том, что квартира является единственным местом жительства заемщика и членов его семьи, в связи с чем, на нее не может быть обращено взыскание, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, п. 2 ст. 1, п.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", прийдя к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае закон позволяют обратить взыскание на заложенное помещение, являющееся единственным местом проживания гражданина и членов его семьи.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных постановлений заявителем не представлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда г.Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Буйдина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи