Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30632/2021[88-29690/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Блошенко М.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе

ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N272 района Лефортова города Москвы от 30.08.2021 и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 14.10.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником нежилого помещения - гаражного бокса N, расположенного по адресу "адрес", "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому, арендодатель передает за плату арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение - гараж 205. Срок действия договора 11 полных месяцев, с ежемесячно платой 5 000 рублей, оплата производится арендатором ежемесячно на расчетный счет не позднее 1 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды ("сбербанк онлайн" по номеру "данные изъяты"). ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик сразу после заключения договора нарушил обязательство договора по внесению арендной платы. Оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (первый месяц аренды по договору), поступила на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ (приложение N -справка об операции). Также ФИО2 нарушил сроки оплаты по договору, предусмотренные п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате 3 (трех) месяцев аренды (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей) на общую сумму 15 000 рублей. При этом договор аренды расторгнут или прекращен не был. Ввиду нарушения со стороны ответчика условий по договору, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 арендную плату за период с октября 2020 по декабрь 2020 в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 229 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N272 района Лефортово города Москвы от 30.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Лефортовского районного суда города Москвы от 14.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору аренды нежилого помещения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, просит их отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Полагает отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения договора противоречащим условиям заключенного договора аренды. Кроме того судебные инстанции применили закон не подлежащий применению.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию ФИО1 изложенную в суде первой и апелляционной инстанции.

На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды, по условиям которых арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование гаражное помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" этаже здания, общая площадь помещения 19, 6 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ и на 11 полных месяцев.

В силу п. 3.1.2 договора если за месяц до окончания срока аренды, установленного п. 3.1 настоящего договора, сторон не выразили намерение о расторжении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок, для пользования арендуемым помещением, ответчику была выдана доверенность, согласно которой ФИО2 имел право на пользование гаражом, и ему был выдан пропуск на въезд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность на имя ФИО2 на пользование гаражным помещением, расположенным по адресу: "адрес", "адрес" этаже здания. На основании данной доверенности, ответчику был выдан пропуск на автомобиль для въезда-выезда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 аннулирована доверенность на пользование гаражом и пропуск на автомобиль ФИО2 также аннулирован.

Судебными инстанциями установлено, что арендная плата по данному договору ФИО2 с октября 2020 года не выплачивалась.

Из материалов дела также следует, что арендная плата за пользование гаражным боксом была произведена ФИО2 в размере 5 000 рублей, что, в соответствии с договором аренды, соответствует оплате за один месяц пользования гаражом.

Разрешая спор, основываясь на требованиях указанных в статьях 309, 310, 432, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установив, что ФИО2 пользовался гаражным боксов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по договору аренды за октябрь 2020 года в размере 5 000 рублей, не усмотрев оснований для взыскания компенсации морального вреда и почтовых расходов.

Кроме того, мировой судья надлежащим образом оценил доводы истца о том, что в гараже оставались вещи ФИО2 до декабря 2020 г, указав, что они не могут служить доказательством пользования ответчиком гаражным боксом и основанием для взыскания арендной платы за ноябрь и декабрь 2020 г, при этом мировой судья учитывал п. 4.6 договора аренды нежилого помещения и п.2.1 договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился оставив решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N272 района Лефортова города Москвы от 30.08.2021 и апелляционное определение Лефортовского районного суда города Москвы от 14.10.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья