Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30639/2021[88-29458/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "АК БАРС" БАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2-915/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 01.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "АК БАРС" БАНК (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 2 091 953 рубля 29 копеек, включающую в себя 1 984 710 рублей 43 копейки - сумма остатка основного долга, 107 242 рубля - сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу по ставке 11, 5% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 73, 4 кв.м, кадастровый номер: "адрес", расположенную на 7 этаже жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", "адрес" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 659 рублей 77 копеек.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 01.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2021, исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор займа

N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом и ответчиком, взыскана в пользу общества с ФИО1 задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 091 953 рублей 29 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 659 рублей 77 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 73, 4 кв.м, кадастровый номер "адрес", расположенную по адресу: "адрес", "адрес", установив начальную продажную начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд первой и апелляционной инстанции нарушили права заявителя жалобы, а также нормы материального и процессуального права, выразившиеся в не применении норм закона о правах граждан на предоставление кредитных каникул.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Как видно из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Абсолют Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N/ N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 4 000 000 рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11.5 % годовых и погашения кредита до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кредит предоставлен АКБ "Абсолют Банк" для целевого использования, а именно приобретения квартиры, общей площадью 73, 4 кв.м, кадастровый N, расположенной на 7 этаже жилого дома по адресу: "адрес", "адрес".

Также между АКБ "Абсолют Банк" и заемщиком составлена закладная, согласно которой указанная выше недвижимость находилась в залоге у АКБ "Абсолют Банк".

ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключенного с АКБ "Абсолют Банк" договора купли - продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем закладной стал ПАО "АК БАРС".

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ надлежащим кредитором залогодержателем по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ является ПАО "АК БАРС".

В нарушение условий договора (п. 4.1.1. кредитного договора) заемщик несвоевременно уплачивает проценты за пользование предоставленным кредитом, не возвращает установленные сроки части кредита.

На дату подачи заявления, заемщик из суммы кредита не возвратил

1 984 710 рублей 43 копеек. Задолженность по процентам за пользование кредитом за период по ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 242 рублей 86 копеек. Общая сумма, предъявляемая к взысканию, составляет 2 091 953 рублей 29 копеек.

Условия кредитного договора ответчиком не исполнены надлежащим образом в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 334, 349, 809, 810, 819, 450 ГК РФ, ст. ст. 5, 50, 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения условий договора займа, и представленного истцом расчета задолженности, который признан судом математически верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору, а также об обращении взыскания на предмет залога, определив в качестве способа реализации имуществе реализации имущества публичные торги, а также установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы ФИО1 в интересах законности и находит, что с состоявшимся по делу постановлением суда апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно, в частности, должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (п. 5 ч. 2 статьи).

Данным требованиям апелляционное определение соответствует не в полной мере.

Так, в силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращая взыскание на объекты недвижимости для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований банка, суд определилначальную продажную цену заложенного имущества в виде квартиры, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленного независимым оценщиком. Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, согласился с позицией районного суда.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Истцом инициирован спор, рассматриваемый в судебном порядке.

Статья 54 указанного закона N 102-ФЗ регулирует вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество.

В частности, пп. 4 п. 2 ст. 54 устанавливает, что суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом об ипотеке установлены императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции приведенные нормы материального права не учел, не принял во внимание. Отчет об оценке в материалах дела отсутствует.

Вопрос об установлении начальной продажной стоимости объектов недвижимости входит в предмет доказывания по делам данной категории, и он должен был быть всесторонне исследован судом вне зависимости от наличия или отсутствия возражений ответчика в суде первой инстанции.

Так как суд первой инстанции не выполнил возложенные на него Федеральным законом N 102-ФЗ обязанности, суд апелляционной инстанции должен был восполнить недостатки.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение и апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 01.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи