Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30649/2021[88-29452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО "Стройинвестпроект", ООО ФСК "Веж", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Калужской, Брянской и Смоленской областях и ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи и истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-797/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвестпроект", обществу с ограниченной ответственностью ФСК "Веж", Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - Межрегиональное ТУФАУГИ) и ФИО2, в котором просил признать недействительными договор купли-продажи "адрес"

в "адрес" по "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Межрегиональным ТУФАУГИ и ООО "Стройинвестпроект", и договор купли-продажи, заключенный между ООО "Стройинвестпроект" и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения в пользу ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1

является единственным добросовестным приобретателем и собственником

спорной квартиры, которая была отчуждена лицом, не являющимися ее собственником. ФИО6 не проявил должной степени осмотрительности при заключении оспариваемого договора купли-продажи, в связи с чем, не может быть признан добросовестным покупателем.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

от 27 июля 2021 года, исковые требования частично удовлетворены, суд истребовал спорную квартиру из чужого незаконного владения ФИО6 в пользу собственника - ФИО1 Судебные инстанции установили, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу ООО ФСК "Веж" было лишено права распоряжаться спорной квартирой, в связи с чем, ее последующее отчуждение являлось незаконным, а ФИО2 не является добросовестным приобретателем, в связи с чем, права истца, являющегося единственным законным владельцем спорной квартиры, могут быть защищены посредством истребования квартиры из чужого незаконного владения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, он не знал и не мог знать об отсутствии права распоряжаться спорной квартирой у ООО "Стройинвестпроект", поскольку не являлся стороной дела по иску ООО ФСК "Веж" к ФИО7, ФИО8 и ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными. Кроме того, ФИО2 полностью оплатил стоимость квартиры, в связи с чем, является ее добросовестным приобретателем. Податель жалобы также указывает на неисполнимость обжалуемых судебных актов и то, что оспариваемые ФИО1 сделки не были признаны недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При рассмотрении дела к спорным правоотношениям применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите права собственности (ст. 301 - 302 ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике

при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П

"По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13".

Судами принято во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.05.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 16.10.2018 г, признаны недействительными договоры купли-продажи спорной квартиры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 и

от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 с исключением из ЕГРН соответствующих записей о регистрации и регистрацией права собственности за ООО ФСК "Веж". Вместе с тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2019 г. указанные судебные акты отменены с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ООО ФСК "Веж" о признании недействительными названных договоров отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениями названные нормы права и разъяснения, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо его воли, право собственности на нее у ООО ФСК "Веж" не возникало, однако, действуя недобросовестно и зная о принятом судебном акте, ООО ФСК "Веж" допустило продажу спорной квартиры с торгов в пользу аффилированного лица - ООО "Стройинвестпроект", которое произвело отчуждение квартиры ФИО2 Судами установлено, что ФИО2 при приобретении спорной квартиры не проявил должной степени осторожности и осмотрительности, не убедился в чистоте совершаемой сделки в условиях перепродажи квартиры в короткие сроки, при наличии зарегистрированного и фактически проживающего в квартире ФИО1, в связи чем, ФИО2 не может быть признан добросовестным приобретателем.

Поскольку истец не связан с ответчиком ФИО2 договорными отношениями, то при фактических обстоятельствах дела с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, виндикационный иск признан судом надлежащим способом защиты права истца.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 27 июля 2021 года оставить

без изменения, кассационную жалобу ФИО2 -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи