Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30650/2021[88-29461/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Кучинского Е.Н, Величко М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЭКО Центр" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2675/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения истца, представителя ответчика - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЭКО Центр" о расторжении договора, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, с учетом уточнений исковых требований, просила суд расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "ЭКО Центр" в лице директора ФИО5, также просила взыскать убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму 125 700 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в сумме 125 700 рублей, стоимость медикаментов - 23 005 рублей, за услуги, оплаченные вне центра при подготовке к ЭКО и поддержке ЭКО в сумме 26 096 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО1 мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО "ЭКО Центр" об оказании платных медицинских услуг

N, согласно которого были оплачены консультации репродуктолога, проведение анализов, использование в программе ВРТ - эмбриона донорского, программа "перенос замороженных эмбрионов", сумма услуг составила 125 700 рублей. Также по назначению врача были сделаны дополнительные анализы и консультации флеболога, эндокринолога, диетолога. В период подготовки к ЭКО по назначению врачей были приобретены лекарства и компрессионное белье. Все вышеназванные врачи дали справку о возможности проведения ЭКО. Истец выполнила все рекомендации врачей, однако оплодотворение не состоялось. Учитывая, что Истец была подготовлена физически для проведения ЭКО, то полагает, что перенесенный эмбрион, замененный в день переноса был плохого качества. ДД.ММ.ГГГГ Истец в адрес ответчика направила претензию, которая осталась без удовлетворения.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 21.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичной правовой позиции в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, истец указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции не надлежащим образом исследованы обстоятельства по делу, а также доказательства, представленные истцом. Полагает, что ответчик неправомерно заменил донорский эмбрион на эмбрион плохого качества. Выражает несогласие с выводами судебной медицинской экспертизы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО Центр" и ФИО1 заключен договор об оказании платных медицинских услуг N, согласно которого ООО "ЭКО Центр" обязалось оказать платные медицинские услуги, а ФИО1 оплатить данные услуги согласно действующему прейскуранту.

ООО "ЭКО центр" осуществляет медицинскую деятельность, предусматривающую выполнение работ (услуг) по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, в том числе при лечении бесплодия с применением методов вспомогательных технологий (ВРТ), на основании соответствующей лицензии от ДД.ММ.ГГГГ N

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление об информированном добровольном согласии на лечение методами ВТР, согласно которого Истцу было разъяснено, что пациент извещен, что перенос эмбрионов в полость матки не гарантирует наступление беременности; а также что до лечения может потребоваться не одна попытка, прежде чем наступит беременность, в процессе лечения могут быть выявлены неизвестные раннее факты, из-за которых возможно потребуется изменить план или метод лечения, лечение окажется безрезультативным; пациент предупрежден о том, что в 10-15% случаев лечение методом ЭКО, в т.ч. с использованием донорских ооцитов, может быть прекращено на одном из этапов по следующим причинам: полученные яйцеклетки могут быть неполноценными или нежизнеспособными, оплодотворение in vitro может не произойти или дробление уже оплодотворенной яйцеклетки может прекратиться на одном и этапов культивирования эмбриона; пациент предупрежден о том, что после размораживания ооциты могут быть непригодны для оплодотворения, а эмбрионы после размораживания могут быть непригодны для переноса в полость матки, и что наступление беременности не может быть гарантировано.

Согласно реестру оказанных услуг, ФИО1 по договору

от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были оказаны следующие виды медицинских услуг: повторная консультация репродуктолога (2 шт.), использование в программе ВРТ донорского эмбриона (1 шт.), проведение анализов - гепатит В, ВИЧ, гепатит С, программа "Перенос размороженных эмбрионов", на общую стоимость 125 700 рублей, что подтверждается платежными документами и соответствующими актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами.

В соответствии с подписанным ИДС, истцом был выбран анонимный донор яйцеклеток N и анонимный донор N. При Проведении переноса был использован выбранный эмбрион. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был проведен крио перенос эмбриона, по результатам проведенного переноса клиническая беременность не наступила.

Истец полагала, что медицинская услуга ООО "ЭКО Центр" оказана ненадлежащим образом, в том числе, был использован некачественный эмбрион.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены досудебная претензия с требованием вернуть, оплаченные за медицинские услуги денежные средства, а также компенсацию морального вреда, в общей сумме 195 625 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы

от 27.08.2020 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ.

Согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ, по первому вопросу эксперт пришел к выводу, что, учитывая поздний репродуктивный возраст и резкое снижение овариального резерва (по данным У3И и гормонального скрининга) у ФИО1, с целью достижения беременности, ей было показано проведение программы ЭКО с донорскими ооцитами. Принимая во внимание отсутствие полового партнера, программа ЭКО проводилась с донорским эмбрионом; по второму вопросу - использование репродуктивного материала (ооцитов) ФИО1 для наступления (достижения) ей беременности не показано; по третьему вопросу - Процент наступления беременности при переносе одного эмбриона в программах с использованием ооцитов донора колеблется в пределах 35-45% ("Гинекология. Национальное руководство. Краткое издание/под ред. ФИО6, ФИО7, ФИО8 - М.:ГЭОТАР-Медиа, 2013 -704 с."); по четвертому вопросу - медицинские услуги по договору об оказании платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны своевременно, правильно и в полном объеме, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011

N 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению"; по пятому вопросу - на момент вступления ФИО1 в программу ЭКО, согласно заключениям смежных специалистов, ей были выставлены следующие диагнозы: двухсторонняя сенсорная тугоухость; синдром ВБН (вертебробазилярная недостаточность) на фоне остеохондроза шейно-грудного отдела позвоночника, остеохондроза поясничного отдела позвоночника; астено-невротический синдром; гипертоническая болезнь 2Б стадии, 2 степени, риск 3; ишемическая болезнь сердца: стенокардия напряжения, 2ФК; варикозная болезнь вен нижних конечностей; ожирение 1 степени; хронический бронхит, обструктивный синдром; по шестому вопросу - методика достижения беременности у ФИО1 в программе ЭКО с донорским эмбрионом в ООО "ЭКО Центр" была выбрана правильно в соответствии с алгоритмом ведения данной патологии; по седьмому вопросу - медикаментозное лечение, назначенное ФИО1 при проведении программы ЭКО, было правильным и адекватным, проведено в соответствии с медицинскими показаниями и протоколом ведения в программах ВРТ; по восьмому вопросу - медицинские услуги по договору об оказании платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны своевременно, правильно и в полном объеме; по девятому вопросу - данных о заражении ФИО1 каким-либо инфекционным заболеванием в представленных материалах дела не имеется; по десятому вопросу - медицинские услуги по договору об оказании платных медицинских услуг

N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были оказаны своевременно, правильно и в полном объеме, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 30.08.2012 N 107н "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению"; по одиннадцатому вопросу - недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1 в ООО "ЭКО Центр" допущено не было; по двенадцатому вопросу - после проведения указанных операций по программе ЭКО неблагоприятных последствий для ФИО1 не выявлено; по тринадцатому вопросу -учитывая отсутствие недостатков при оказании медицинской помощи при проведении процедуры ЭКО специалистами клиники ООО "ЭКО Центр", вопрос о причинно-следственной связи не корректен, ответ на вопрос о стоимости лечения не входит в компетенцию комиссии экспертов; по четырнадцатому вопросу - в ООО "ЭКО Центр" медицинская помощь ФИО1 была оказана своевременно, правильно и в полном объеме, недостатков при оказании медицинской помощи, при проведении процедуры ЭКО, допущено не было, какого-либо вреда здоровью ФИО1 причинено не было.

Оценив совокупность представленных истцом и собранных по делу доказательств с позиции норм статей 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ

от 4 октября 2012 г. N 1006, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к верному выводу о том, что в данном случае ответчиком были оказаны услуги в том объеме, который оговорен заключенным с истцом договором на оказание медицинских услуг. При этом суды указали, что для признания факта некачественного оказания медицинской услуги должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, а также прямую причинно-следственную связь между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинением вреда здоровью пациента, а таких доказательств суду не представлено. Напротив, истец добровольно заключила с ООО "ЭКО центр" договор оказания платных медицинских услуг, была проинформирована о сущности метода лечения бесплодия ЭКО (перенос эмбриона в полость матки), процедуре использования донорского эмбриона, процедуре переноса размороженных эмбрионов, ознакомлена с характером и особенностями проведения данных процедур, выразила добровольное согласие и собственноручно подписала информированное согласие, заявление об информированном добровольном согласии на лечение методами ВРТ, акты об оказании услуг.

Договор позволяет определенно установить, какую деятельность должна осуществить клиника по заданию истца, а также определяет общие принципы взаимодействия пациента и исполнителя услуг, объем фактически оказанных по договору услуг и их стоимость.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм свобода граждан при заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг медицинских (пункт 2 ст. 779 ГК РФ).

К существенным условиям договора относятся виды услуг и размер платежа.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Основания и порядок расторжения, изменения договора предусмотрены ст. 450, 451 ГК РФ

Оснований для изменения и расторжения исполненного договора судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы истицы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и в обжалованных судебных постановлениях содержатся обоснованные мотивы их отклонения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой и апелляционной инстанции не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановления суда первой и апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия правильно применила нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В жалобе содержатся доводы относительно положенных в основу решения доказательств на предмет их полноты и достаточности. Однако переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 21.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи