Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30654/2021[88-29625/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Блошенко М.В, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе

ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" на решение мирового судьи судебного участка N74 района Матушкино города Москвы от 31.03.2021 и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12.08.2021 по гражданскому делу по иску ООО "Страховая Компания "Согласие" к ФИО1, ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины (2-77/2021)

установил:

ООО СК "Согласие" обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива была повреждена квартира, расположенная по адресу "адрес", которая принадлежит на праве собственности ФИО3 и застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании "данные изъяты". Согласно Акту осмотра и страховому акту, залив "адрес" произошел по причине срыва отвода от стояка ГВС в вышерасположенной "адрес", собственником которой на дату залива являлся ФИО1

ООО СК "Согласие" признало произошедшее событие страховым случаем, и выплатило страховое возмещение в размере 45 945 рублей 81 копейка за повреждение внутренней отделки квартиры. Таким образом, к ООО "СК "Согласие" от потерпевшего перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании вышеизложенного страховая компания просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в размере 45 945 рублей 81 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 578 рублей 37 копеек.

Определением мирового судьи от 02.03.2021 к участию в дело в качестве соответчика привлечено ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа".

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Энергосервисная компания" (далее - ООО "ЭСКО").

Решением мирового судьи судебного участка N74 района Матушкино

г. Москвы от 31.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 12.08.2021, исковые требования ООО СК "Согласие" к ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины - удовлетворены.

С ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" в пользу ООО СК "Согласие" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры N 35, расположенной по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 449, произошедшего 18.08.2020, в размере 45 945 рублей 81 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 578 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации, расходов по оплате госпошлины отказано.

Не согласившись с постановленными судебными актами ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления, отказав в удовлетворении исковых требований страховой компании.

В кассационной жалобе ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа", ссылаясь на незаконность судебного постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывает, на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.

На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебного постановления, принятого судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес" по адресу "адрес" из вышерасположенной "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ года комиссией в составе представителей ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" ИРС Матушкино ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также с участием ФИО1, был произведен осмотр "адрес", о чем составлен акт. В данном акте указано о том, что на отводе со стояка диаметр 20 срезан кран (отсекающий ГВС), из тройника стояка ГВС вырван отвод диаметр 20. Со слов жителя производились работы по первичной установке ИПУ (ХВ, ГВ). На момент производства работ заявок/согласования на отключение стояков (ХВ, ГВ) с ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" не было. Исходя из вышеизложенного, работы проводились на стояках (ХВ, ГВ) под давлением. Работы производились сторонней организацией. При визуальном осмотре отвода видны следы физического повреждения, проведена фотофиксация. В заключении указано о том, что залитие квартиры произошло по причине не соблюдения правил работ при первичной установке ИПУ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "ЭСКО" (исполнителем по договору N) также был составлен акт осмотра, в котором указано, что при перекрытии запорного крана на горячей и холодной воде, треснул и отвалился отвод от стояка ГВС. Отвод и тройник находятся до первого запирающего устройства. Хозяин вызвал аварийную бригаду. Никаких работ с запорным краном, отводом и тройником мастер ООО "ЭСКО" не производил. Мастер сделал все возможное для предотвращения затопления, до прибытия аварийной бригады. Все вышеперечисленное подтверждает заказчик.

"адрес" года комиссией в составе представителей ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" ИРС Матушкино - ФИО4 и ФИО5, с участием ответственного квартиросъемщика ФИО8 составлен акт обследования "адрес" "адрес" "адрес", в котором отражены повреждения жилого помещения в результате залития. В заключении указано о том, что залитие квартиры произошло по причине несоблюдения правил работ при первичной установке ИПУ из вышерасположенной "адрес", о чем есть запись в ЕДЦ N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ; бытовое залитие из "адрес" по причине срыва отвода от стояка ГВС сотрудником сторонней организации.

Нанимателем "адрес", расположенной по адресу "адрес", "адрес" является ФИО9

Между ФИО9 и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования, на основании Свидетельства о страховании жилого помещения в городе Москве N, оплаченный период договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ факт залива квартиры был признан ООО СК "Согласие" страховым случаем, и на основании акта осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ выплачено ФИО9 страховое возмещение в размере 45 945 рублей 81 копейка.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчиком ФИО1 были представлены документы, подтверждающие установку индивидуальных приборов учета воды в его "адрес" сотрудником ООО "ЭСКО": копия акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора на установку и/или замену приборов учета N от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением, копия выписки из реестра членов саморегулируемой организации, копия акта ввода в эксплуатацию приборов учета воды от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой о его получении ГБУ "адрес" "Жилищник Зеленоградского административного округа".

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей суды, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что страховой случай возник в связи со срывом полипропиленового отвода от стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной "адрес", данный полипропиленовый отвод был впаян в тройник на стояке водоснабжения, срыв которого привел к заливу "адрес", располагается до первого запорно-регулировочного крана на стояке горячего водоснабжения, то есть в зоне ответственности ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа", пришли к выводу о наличии законных оснований для предъявления регрессных требований страховой компании к ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N74 района Матушкино города Москвы от 31.03.2021 и апелляционное определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 12.08.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник Зеленоградского административного округа" - без удовлетворения.

Судья