Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30655/2021[88-29450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, суммы штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3278/2021)

по кассационной жалобе ООО "Ситилинк" на решение Преображенского районного суда города Москвы от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения истца и его представителя ФИО8, представителя ответчика - ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк" и просил суд взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 81 790 рублей в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи ноутбука марки "Asus" модель " "данные изъяты"", серийный номер N от ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 416 рублей 50 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, а также штрафа размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика ноутбук марки "Asus" модель "данные изъяты"", серийный номер N, за 87 790 рублей. Гарантийный срок на данный товар установлен 24 месяца. В период гарантийного срока, в процессе эксплуатации у ноутбука появились следующие дефекты: не держит заряд АКБ, люфт тачпада, сильно нагревается без нагрузки, громко работает система охлаждения (правый кулер). В связи с чем, истец неоднократно передавал ответчику ноутбук для проведения гарантийного ремонта. Поскольку неисправность проявилась вновь, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи ноутбука и возвратить денежные средства в размере сумма Ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований истца.

Решением Преображенского районного суда города Москвы

от 01.07.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 24.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Ситилинк" в пользу ФИО1 сумму денежных средств, уплаченных за товар в размере 81 790 рублей, неустойку в сумме 81 790 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, сумму штрафа в размере 82 290 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Также с ООО "Ситилинк" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 5 958 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе ООО "Ситилинк" поставлен вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ООО "Стилинк" указывает на нарушение судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов о возложении на продавца ответственность за недостатки товара. Судебными инстанциями не было учтено то, что ответчик исполнил обязанность по устранению недостатков по требованию истца, надлежащим образом и в связи с этим не имелось правовых оснований для использования истцом иных способов защиты, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на основании выявленного дефекта. Также указывает на применение закона, не подлежащего применению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ситилинк" и ФИО1 заключен договор купли-продажи ноутбука марки "Asus" модель "ASUS GL703GE-GC038", серийный номер J8NRCX04B828358, согласно условиям которого истец уплатил за товар денежную сумму в размере 81 790 рублей.

На товар установлен гарантийный срок - 24 месяца.

В течение гарантийного срока истец трижды сдавал ноутбук в ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику для выполнения гарантийного ремонта ноутбук с заявленными дефектами: не держит заряд АКБ, люфт тач-пада, сильно нагревается без нагрузки и громко работает системы охлаждения (правый кулер). ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был отремонтирован и выдан истцу. Ответчиком были произведены следующие ремонтные работы: замена АКБ, замена материнской платы, что подтверждается накладной на выдачу товара "данные изъяты" и актом N выполненных работ, согласно которому произведены ремонтные работы, заменены материалы: N, описание N), материалы: "данные изъяты", описание ("данные изъяты", аккумуляторная батарея.

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук повторно был сдан истцом ответчику для выполнения гарантийного ремонта в связи со следующими неисправностями: некорректная работа АКБ, быстрый разряд, высокочастотный шум дросселей при работе.

ДД.ММ.ГГГГ служба контроля качества компании-производителя (servicecenter_emea@asus.com) ноутбука по электронной почте сообщила, что на ноутбуке была повторно заменена материнская плата. ДД.ММ.ГГГГ ноутбук был отремонтирован и выдан. Ответчиком были произведены следующие ремонтные работы: замена системной платы, что подтверждается накладной на выдачу товара N и актом N выполненных работ, согласно которому произведены ремонтные работы, заменены материалы: N, ОПИСАНИЕ (N).

ДД.ММ.ГГГГ ноутбук в третий раз был передан ответчику для осуществления гарантийного ремонта со следующими неисправностями: после второго ремонта пахнет канифолью во время игр, АКБ не держит заряд, в выключенном состоянии теряет по 6% в сутки, шум после замены материнской платы. ДД.ММ.ГГГГ служба контроля качества компании-производителя (servicecenter_emea@asus.com) ноутбука по электронной почте сообщила, что на ноутбуке заменена материнская плата, что также подтверждается актом N выполненных работ, согласно которому произведены ремонтные работы, заменены материалы: N, описание (N).

В дальнейшем истец отказался от ремонта и обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией об отказе от договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Возместить уплаченные за товар денежные средства ответчик отказался, что и стало причиной обращения истца с настоящим иском в суд.В данном случае ответчик (продавец), на которого возложено бремя доказывания, не подтвердил документами наличие того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

О проведении по делу судебной товароведческой экспертизы ответчик в суде не просил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащей оценки представленных доказательств, исходил из наличия в товаре существенного недостатка, производственного характера, проявившегося до истечения гарантийного срока, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяется механизм реализации этих прав (далее - Закон РФ).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации

от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации

от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" ноутбук относится к технически сложным товарам.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поднятие существенного недостатка дано и в разъяснениях, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой и апелляционной инстанций, исходили из наличия оснований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных по договору денежных средств, поскольку имеющиеся в ноутбуке недостатки носят повторяющийся характер и вызваны наличием производственного дефекта, что приводило к невозможности использования товара по назначению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы

от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ситилинк"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи