Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30659/2021[88-29454/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5415/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца - ФИО5, представителя ответчика - ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением

к ФИО1, в котором просил привлечь ответчика

к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Строй-Ремонт" перед истцом и взыскать с ответчика задолженность в размере 13 385 954, 06 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21.12.2018 г, вступившим в законную силу 10.04.2019 г, с ООО "Строй-Ремонт" (далее также - Общество) в пользу истца были взысканы 13 385 954, 06 рубля. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, истец полагает, что ответчик, являвшийся ранее участником и единоличным исполнительным органом Общества, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 16 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием совокупности оснований для привлечения истца к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые

по делу судебные акты как незаконные, принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств по делу, и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно не применены к спорным правоотношениям положения

ст. 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и

ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на то, что судами не были рассмотрены доказательства, представленные истцом в подтверждение недобросовестности ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда и апелляционного определения

в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судебными инстанциями, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определен характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценены представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судами установлено, что ООО "Строй-Ремонт" (N) было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителями Общества на момент регистрации являлись: ФИО7 и ФИО8 с равными долями в уставном капитале. ФИО8 выполнял функции единоличного исполнительного Общества органа с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 г.

с ООО "Строи?-Ремонт" в пользу ФИО2 взыскано 5 171 597 рублей уплаченных по договору, 3 528 795, 76 рублей на устранение недостатков, 200 000 рублей неустойки, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 4 450 196, 38 рублей штрафа и 47 531, 45 рубль расходов по оплате госпошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что учредителем

Общества является Бонг Групп ЛТД, а ДД.ММ.ГГГГ - о том, что генеральным директором Общества является Баи?талиева А.М.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись N об исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего в связи с недостоверностью сведении? о местоположении и генеральном директоре.

По результатам рассмотрения возражений истца относительно внесения записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ, МИФНС N по Москве принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации о субсидиарной ответственности, нормы Федеральных законов "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", "Об обществах и ограниченной ответственностью" и

"О несостоятельности (банкротстве)" в совокупности с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу об отсутствии совокупности оснований для привлечения истца к субсидиарной ответственности. При этом суды установили, что имевшаяся у Общества задолженность не являлась безусловным доказательством возникновения у руководителя или учредителя Общества обязанности и необходимости обращения в суд с заявлением о его несостоятельности (банкротстве). Кроме того, ответчик не мог повлиять на исполнение решения суда, вступившего

в законную силу 10.04.2019 г. Судами не установлено недобросовестного поведения ответчика, исключительно с намерением причинить вред истцу.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Ни один из доводов жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи