Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30661/2021[88-29459/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В, Кучинского Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "МЛ-Строй" о защите прав потребителей и взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-569/2021)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МЛ-Строй" на решение Пресненского районного суда город Москвы

от 08 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В, выслушав объяснения представителя истца - ФИО5, представителя ответчика - ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МЛ-Строй" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика 1 169 284, 31 рубля неосвоенного аванса, 915 171 рубль убытков для устранения недостатков выполненных работ, 2 084 455, 31 рублей пеней в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, 100 000 рублей компенсации морального вреда, а также расходы по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей стоимости досудебной экспертизы и 90 000 рублей на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда

N-Д на строительство жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" В соответствии с условиями договора стоимость работ по договору составила 8 569 066, 13 рублей. Срок завершения работ стороны определили не позднее ДД.ММ.ГГГГ Истец оплатил стоимость работ по договору в полном объеме, однако к указанному сроку объект не был сдан истцу, строительные работы не завершены, а выполненные работы произведены некачественно. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

от 30 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "МЛ-Строй" в пользу ФИО1 1 169 285, 20 рублей уплаченных по договору, 915 171 рубль убытков (стоимости устранения недостатков выполненных работ), 10 000 рублей компенсации морального вреда, 100 000 рублей пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 097 228, 10 рублей штрафа, 14 462 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей расходов на оплату досудебной экспертизы и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. Судебные акты мотивированы доказанностью неисполнения ответчиком договора подряда в полном объеме, нарушения им сроков выполнения работ, а также наличием недостатков в выполненных работах.

В кассационной жалобе ООО "МЛ-Строй" просит отменить принятые

по делу судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает на несоответствие выводов суда результатам судебной экспертизы, ошибочное взыскание неустойки в отсутствие просрочки выполнения работ, наличие задолженности на стороне истца по оплате выполненных работ, отсутствие оснований для начисления штрафа, взыскания компенсации морального вреда и неприменение судами ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик ссылается на невозможность соблюдения сроков выполнения работ в связи распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введенными в связи с этим ограничительными мерами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся

в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных

ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы

не установлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суды, вопреки позиции ответчика, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При обращении с исковым заявлением в целях проверки качества выполненных работ истец обратился в экспертную организацию

ООО "ЭнерджиТехСтрои?", по результатам которой было составлено заключение, содержащее выводы о некачественном выполнении отдельных этапов работ, нарушении строительных правил и требований по хранению и использованию строительных материалов.

Суд первой инстанции для проверки доводов иска и возражений ответчика назначил экспертизу, проведение которой было поручено

ООО "Содействие". В связи с невозможность проведения экспертизы строящегося дома на момент возникновения спора, проведение экспертизы фактически осуществлялось по материалам дела, а результаты отражены в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. NC. По результатам экспертизы стоимость работ по устранению недостатков установлена в размере 63 477 рублей.

Частично удовлетворяя требования истца суды, оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также результаты проведенных досудебной и судебной экспертиз, и применив к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации об подряде и Закона о защите прав потребителей, пришли к выводам о том, что ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме были выполнены работы по договору подряда, перечень недостатков подтвержден проведенными экспертизами. Судами установлено, что ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил при проведении работ, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя, что повлекло причинение убытков. Между тем, суды не согласились с выводом судебной экспертизы о стоимости устранения недостатков, поскольку он опровергается материалами дела, в том числе доказательствами фактической оплаты истцом стоимости устранения недостатков. Кроме того, судами учтено, что ответчик не отрицал наличие неисполненных обязательств по выполнению работ, однако доказательств, свидетельствующих о невозможности окончания работ по независящим от него причинам, не представил. С учетом частичного выполнения работ по договору с ответчика взыскан неосвоенный аванс. При взыскании неустойки и штрафа суды исходили из установленных Законом о защите прав потребителей правил их начисления и пределов взыскания. Уменьшая размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд исходил из фактической просрочки выполнения работ и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судебных инстанций об объеме и качестве выполненных по договору работ, сделанными судами на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключениях экспертизы, однако, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.

Судами правильно применены нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающие стороны представлять суду доказательства своих требований и возражений.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда город Москвы от 08 июня

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2021 года оставить

без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЛ-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи