Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-30667/2021[88-2371/2022-(88-32374/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права личной собственности на недвижимое имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-7823/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании права личной собственности на недвижимое имущество.

Определением судьи Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела данному суду.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, материал возвращен в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вышеуказанное апелляционное определение, как постановленные с нарушением закона.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при разрешении вопроса о подсудности допущено не было.

Возвращая заявление ФИО1 по мотиву неподсудности спора Нагатинскому районному суду "адрес" судья указал на то, что дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, поскольку на данную категорию спора не распространяется правила об альтернативной подсудности.

Отменяя определение судьи Нагатинского районного суда "адрес", суд апелляционной инстанции указал на то, что иски о любых правах на недвижимое имущество на основании части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку один из объектов недвижимости расположен по адресу, относящемуся к юрисдикции Нагатинского районного суда "адрес", брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеется спор о праве, в том числе в отношении жилого помещения, который подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения спорного объекта.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что заявленный ФИО1 иск не является иском о правах на недвижимое имущество и подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, поскольку, заявляя просьбу о признании за ним права личной собственности на комнату, земельный участок и жилой дом, то есть истец заявляет требование о правах на недвижимое имущество и просит изменить режим собственности с долевой на личную, что является спором о праве собственности на недвижимое имущество по своей сути.

Проверяя доводы кассационной жалобы, отмечаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В кассационной жалобе не содержится подтвержденных оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для кассационного пересмотра судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья А.В. Васев