Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-30739/2021[88-693/2022-(88-30589/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-299/2021 по иску АО "Новко" к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры, встречному иску ФИО1 о возложении обязанности передать по акту приема-передачи в собственность недвижимое имущество (квартиру)

по кассационной жалобе АО "Новко" на решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 09 ноября 2020 года, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

28 октября 2020 года АО "Новко" обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 1, указав, что 29 ноября 2018 года сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N/ХД.

В обеспечение своих обязательств по заключению в будущем основного договора покупатель перечисляет продавцу гарантийный взнос в размере "данные изъяты" в срок до 11 декабря 2018 года включительно. Указанное условие покупателем ФИО1 исполнено.

18 апреля 2019 года между сторонами был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества N/ХД. Положениями пункта 3.1 статьи 3 договора купли-продажи предусмотрено, что стоимость квартиры составляет "данные изъяты". Неоплаченную стоимость квартиры покупатель обязан оплатить в течение пяти рабочих дней с момента подписания обеими сторонами договора купли-продажи. Однако в указанный в договоре срок оплата оставшейся части стоимости квартиры покупателем не была произведена, в связи с чем 09 июня 2020 года ответчице направлено уведомление о расторжении договора в соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.3-6).

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, АО "Новко" просило расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ N/ХД, заключенный между АО "Новко" и ФИО1, и взыскать с ФИО1 в пользу АО "Новко" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

16 декабря 2020 года ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к АО "Новко" о возложении обязанности передать по акту приема-передачи в собственность квартиру, расположенную по указанному выше адресу.

В обоснование заявленных требований указано, что обязательства по оплате оставшейся стоимости квартиры по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" ФИО1 исполнила в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями, однако АО "Новко" уклоняется от передачи объекта недвижимости, а также от регистрации договора купли-продажи.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, ФИО1 просила обязать АО "Новко" передать ей в собственность спорную квартиру по акту приема-передачи.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года, в удовлетворении приведенных исковых требований АО "Новко" и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 ноября 2021 года, АО "Новко" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска с вынесением в этой части нового судебного акта о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры по требованию продавца.

В жалобе кассатор, ссылаясь на нормы материального права, регулирующие порядок исполнения денежного обязательства и последствия его неисполнения, а также на имеющиеся в деле доказательства, критикует выводы суда двух инстанций об отсутствии оснований к расторжению договора купли-продажи ввиду исполнения обязанности по договору индивидуальным предпринимателем ФИО4 за ФИО1, поскольку, по мнению кассатора, договорные отношения сторон не предусматривали возможности исполнения обязательств покупателя не ею, а третьим лицом.

Кроме того, и ответчицей, и третьим лицом была допущена существенная просрочка очередного платежа по договору, составляющего 87 % стоимости спорного объекта недвижимости, а потому право требовать расторжения договора в одностороннем порядке возникло у продавца ранее внесения спорной денежной суммы.

В заседание суда кассационной инстанции АО "Новко", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд представителя надлежащим образом извещенного кассатора не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Новко" о расторжении договора, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, правомерно исходил из отсутствия в деле совокупности допустимых и достаточных доказательств существенного нарушения его условий со стороны ФИО1, поручившей третьему лицу осуществить перечисление денежных средств по оплате стоимости квартиры, которое по состоянию на дату разрешения спора было осуществлено.

Такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также с их официальным толкованием.

При разрешении доводов кассационной жалобы АО "Новко", направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые АО "Новко" ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые АО "Новко" в обоснование заявленных им исковых требований, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводам по существу спора.

Сказанное, в частности, относится к утверждению продавца о недопустимости исполнения обязательства покупателя ФИО5 по оплате предмета договора не ею, а по ее поручению третьим лицом ФИО4, которое суд двух инстанций правомерно признал несостоятельным со ссылкой на закон и материалы дела.

Следовательно, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 принятые по делу судебные постановления не обжалованы, оснований для проверки их законности в полном объеме, за пределами доводов кассационной жалобы АО "Новко", судебная коллегия кассационного суда, руководствуясь положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы АО "Новко" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Новко" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

М.В. Земцова