Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30748/2021[88-29684/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тверского районного суда "адрес" от 09.02.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 30.06.2021

по гражданскому делу по иску ООО "УК "Инвестиции Управления Активами" к ИП ФИО2, ФИО3, ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО "УК "Инвестиции Управления Активами" о признании пункта договора недействительным, возложении обязанности произвести перерасчёт (N)

установил:

Истец ООО КБ "Юниаструм банк" обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ФИО1, ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Тверским районным судом "адрес" рассмотрены вышеуказанные требования и постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО2, ФИО1 взыскана задолженность в размере 12 299 179 руб. 58 коп, а также расходы на оплату госпошлины в размере 60000 руб.; с ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" взыскано 8 196 477 руб. 06 коп.; обращено взыскание на три нежилых помещения N N, 2 и 3 по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 4 074 000 руб, 3 707 550 руб, 3 093 300 руб, земельный участок по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 500 000 руб, жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены в размере 8 400 000 руб. и 600 000 руб, а также автомобиль Toyota Land Cruiser с установлением начальной продажной цены в размере 560 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК" были выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ в суд от ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" поступила апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда постановилаапелляционное определение, которым решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, и постановлено новое решение, которым с ИП ФИО2 и ФИО1 в пользу КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 20 541 932 руб. 59 коп, расходы по уплате государственной пошлины по 30 000 руб. с каждого, в удовлетворении требований к ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" отказано.

ДД.ММ.ГГГГ определением Тверского районного суда "адрес" произведена замена взыскателя ООО КБ "ЮНИАСТРУМБАНК" на ООО "УК "Инвестиции Управления Активами" ввиду заключения между ними договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "УК "Инвестиции Управления Активами" поступило заявление о выдаче исполнительных листов и восстановлении сроков их предъявления по гражданскому делу, мотивированное тем, что исполнительные производства, возбужденные на основании ранее выданных исполнительных листов, были прекращены в связи с отменой решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" удовлетворено, выданы исполнительные листы на исполнение апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (дело в апелляционной инстанции N) о взыскании солидарно с ИП ФИО2 и ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 20 541 932 руб. 59 коп.; ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" выданы исполненные листы на исполнение решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N в части обращения взыскания на заложенное имущество; восстановлен ООО "УК "Инвестиции Управления Активами" срок на предъявление выданных в соответствии с данным определением исполнительных листов к исполнению.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций как незаконные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 23 указанного закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из положений ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-О следует, что одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 ГПК Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению разрешается судом не произвольно, а при установлении обстоятельств, указывающих на уважительные причины пропуска срока предъявления исполнительных листов к исполнению.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮНИАСТРУМ БАНК" были выданы исполнительные листы ФС N, ФС N, ФС N, ФС N, ФС N на основании решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

На основании указанных исполнительных листов ОСП N по "адрес" было возбуждено единое исполнительное производство N-ИП, которое было прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по административному исковому заявлению ФИО2

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление ООО "УК "Инвестиции Управления Активами" о выдаче взыскателю исполнительных листов и восстанавливая срок на их предъявление, руководствовался положениями статей 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исходил из доказанности обстоятельств уважительности причин пропуска процессуального срока на предъявление исполнительных листов к исполнению.

Суд посчитал, что, поскольку на исполнении в службе судебных приставов находилось исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных взыскателю для исполнения решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, постольку взыскатель ООО "УК "Инвестиции Управления Активами" добросовестно полагался на то, что получит удовлетворение своих требований по взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество в рамках такого действующего исполнительного производства. Поэтому суд посчитал причину пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению уважительной и, как следствие, восстановил срок для предъявления исполнительных листов к исполнению.

С выводами судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд соглашается.

Доводы кассационной жалобы отмену определения не влекут, поскольку по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных судом, а также доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Между тем, в силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы вопрос о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительных листов к исполнению разрешен судебными инстанциями в пределах предоставленной суду законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем первым части первой статьи 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Определяя единую систему организации и порядок ведения судебного делопроизводства в районных судах, Инструкция предусматривает, что судебный акт по гражданскому или административному делу обращается к исполнению после его вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, путем выдачи уполномоченным работником аппарата суда исполнительного документа взыскателю или путем направления по его ходатайству (письменному заявлению) исполнительного документа в соответствующее подразделение службы судебных приставов (пункту 9.3.1). Пункт 9.3.2 Инструкции закрепляет обязанность выписывать исполнительные документы и передавать их по назначению не позднее следующего рабочего дня после вступления в законную силу судебного акта либо после возвращения дела из апелляционной инстанции, а по делам, решения по которым подлежат немедленному исполнению, - в день вынесения решения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 428 ГПК РФ после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исполнительный лист выдается судом первой инстанции, который рассматривал дело.

С учетом приведенных выше положений законодательства, разъяснений по их применению, а также установленных по делу обстоятельств, вывод суда об уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению является обоснованным, так как суды правомерно исходили из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен заявителем по обстоятельствам от него не зависящим.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, доводами кассационной жалобы, сводящимися к отличной от суда правовой оценке обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, выводы судов нижестоящих инстанций не опровергаются.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность судебных постановлений и необходимость их отмены судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4