Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-30948/2021[88-2063/2022-(88-32053/2021)]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело N 2-1520/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ГП ЯО "Северный Водоканал" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ГП ЯО "Северный Водоканал" - в его пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по оплате услуг по отпуску воды и приёму сточных вод, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 332 руб. 60 коп, расходы на получение пакета документов в размере 245 руб. 10 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 043 руб. 29 коп. С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ГП ЯО "Северный Водоканал" взысканы почтовые расходы в сумме по 217 руб. 78 коп. с каждого.

Апелляционным определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ГП ЯО "Северный Водоканал" удовлетворены в части - в его пользу солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по оплате услуг по отпуску воды и приёму сточных вод, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 6 332 руб. 60 коп, расходы на получение пакета документов в размере 245 руб. 10 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 043 руб. 29 коп. С ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу ГП ЯО "Северный Водоканал" взысканы почтовые расходы в сумме по 217 руб. 78 коп. с каждого.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на условиях договора социального найма являются пользователями квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Указывая на то, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате услуги по отпуску воды и приёму сточных вод, ответчики исполняли ненадлежащим образом, ГП ЯО "Северный Водоканал" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие безусловных оснований для отмены решения, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции и, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 67, 69, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов, статей 323, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял новое решение, которым требования удовлетворил частично.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют доводы, приводимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и этим доводам дана мотивированная оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Так, из положений части 1 статьи 153, части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наниматель по договору социального найма и члены его семьи обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; данная обязанность носит солидарный характер.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены - тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд установилфактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что поскольку ответчиками не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за поставленную услугу по отпуску воды и приёму сточных вод, то задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

По существу заявители кассационной жалобы не согласны с произведённой судом оценкой доказательств, однако, несогласие с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, в том числе на предмет их достаточности, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителей, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Из материалов дела следует, что ФИО1 лично и заблаговременно была извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции /л.д.285/. Каких-либо ходатайств и доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, в том числе, в связи с нахождением ответчика на лечении, представлено не было. В этой связи, учитывая требования частей 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствии ФИО1

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Апелляционное определение Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья ФИО4