Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-31059/2021[88-952/2022-(88-30889/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Росреестра по "адрес" о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества, об устранении реестровой ошибки

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 года отменено решение Касимовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части частичного удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества. В указанной части принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе в натуре долей жилого дома и земельного участка из общего имущества удовлетворен в полном объеме. Разделен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", р. "адрес" на две части по варианту, предложенному истцом, с определением жилых и нежилых помещений а также хозяйственных построек, которые подлежат передаче в собственность каждому из сособственников, с установлением размера денежной компенсации, подлежащей выплате ФИО1 в пользу ФИО2, за превышение доли в передаваемых в собственность хозяйственных построек, с описанием работ, которые стороны должны произвести для реального раздела домовладения. Произведен раздел земельного участка в соответствии с разделом домовладения, с описанием границ образуемых участков. Прекращено право долевой собственности сторон на жилой дом и земельный участок. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась с заявлением о разъяснении данного апелляционного определения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

В кассационной жалобе, ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

При разрешении доводов кассационной жалобы о незаконности обжалуемого апелляционного определения об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 октября 2021 года, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что нарушений требований статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи