Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-31107/2021[88-552/2022-(88-30362/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационным жалобам ФИО8. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Марковой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком Марковой О.А. (в настоящее время Сердюк) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0, 11% за каждый день. Денежные средства были перечислены ответчику. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере 2 687 778 руб. 07 коп, в том числе: сумма основного долга - 66 871 руб. 76 коп, сумма процентов - 122 745 руб. 42 коп, штрафные санкции - 2 498 160 руб. 89 коп... Истцом самостоятельно произведено снижение начисленных штрафных санкций до суммы 53 574 руб. 98 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 243 192 руб. 16 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 631 руб. 92 коп..

Решением Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданский делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Постановлено: "Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 612 рублей 33 копейки, в том числе: сумма основного долга - 65 534 руб.32 коп, сумма процентов - 120 290 руб.52 коп, штрафные санкции - 26 787 руб. 49 коп, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5 631 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб, а всего 221 244 руб. 25 коп... В удовлетворении требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в ином составе судей.

Апелляционным определением Рязанского областного суда решение Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Nф за период с ДД.ММ.ГГГГ (платеж до ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181050 руб. 69 коп, в том числе: сумма основного долга - 54639 руб. 09 коп, сумма процентов - 100911 руб. 60 коп, штрафные санкции - 25500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска размере 5263 руб. 94 коп... В пользу истца с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Не согласившись с апелляционным определением, представитель истца обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на ошибочность выводов о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО5 также ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что срок исковой давности пропущен по всем требованиям банка за весь период, выводы суда об обратном основаны на неверном применении норм материального права, и неверной оценке фактических обстоятельств дела, в том числе не принято во внимание отсутствие вины заемщика в неисполнении обязательств. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции, либо принять новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца, ответчик, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления суда апелляционной инстанции по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что согласно заявлению ФИО1 на выдачу кредита Nф от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила в соответствии с "Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать кредитную карту и открыть специальный карточный счёт на следующих условиях: лимит кредитования 150 000 руб. со ставкой процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0, 0614% в день до ДД.ММ.ГГГГ, срок кредита 60 месяцев, размер от остатка задолженности, который необходимо погашать ежемесячно, составляет 2%, погашение задолженности осуществляется 20 числа каждого месяца, с увеличением ставки до 0, 11% в день в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт в банке или иных банках.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила кредитную карту с установленным лимитом кредитования 150 000 руб, а денежные средства в сумме 150 000 руб. были переведены на счёт до востребования, а затем сняты ФИО1

Судебными инстанциями установлено, что ответчиком нарушались обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое не было исполнено. Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 2 687 778, 07 руб, из них которой истец просил взыскать задолженность в размере 243 192, 16 руб.: по основному долгу ? 66 871, 76 руб, задолженность по уплате процентов - 122 745, 42 руб, штрафные санкции 53 574, 98 руб. Последний платёж, учтённый ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к погашению задолженности, ФИО1 был совершён ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Понятие исковой давности дано в ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации: исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 196).

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правильно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, согласно которым течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с условиями договора заёмщик был обязан вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца.

При этом последний платёж по договору был произведён 20 июля 2015 года за период с 20 июня по 20 июля 2015 года.

Период взыскания кредитной задолженности, заявленный в иске, с 21 августа 2015 года по 24 марта 2020 года.

17 сентября 2018 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был выдан 01 октября 2018 года, и определением мирового судьи от 23 сентября 2019 года отменен.

В суд с исковым заявлением по настоящему делу, согласно штемпеля на почтовом конверте, истец обратился 11 июля 2020 года.

Принимая во внимание трехлетний период, предшествующий дате обращения конкурсного управляющего с заявлением о выдаче судебного приказа, учитывая факт обращения истца за судебной защитой в порядке приказного производства и приостановления течения срока исковой давности на 1 год 00 месяцев 6 дней (с 17 сентября 2018 года по 23 сентября 2019 год), а также то, что настоящий иск после отмены судебного приказа подан по истечении 6 месяцев, судебная коллегия Рязанского областного суда пришла к правильному выводу, что в пределах срока исковой давности находятся платежи за период с 05 июля 2016 года (платеж по договору до 20 июля 2016 года) по 24 марта 2020 года (определенная истцом дата). По требованиям о взыскании платежей по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 04 июля 2016 года (срок платежа до 20 июня 2016 года) срок исковой давности пропущен.

Вопреки доводам обоих кассаторов (истец считает срок исковой давности полностью не пропущенным, а ответчик - полностью пропущенным), судом апелляционной инстанции верно истолкован закон применительно к установленным обстоятельствам, задолженность взыскана в пределах срока исковой давности. Доводы как истца, так и ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Отмена вынесенного судебного приказа по заявлению должника по своим правовым последствиям для исчисления срока исковой давности не приравнивается к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что банк изменил срок возврата кредита в оставшейся части с 31 октября 2018 года на 17 сентября 2018 года, в том числе и потому, что с 17 сентября 2018 года до обращения кредитора с иском в суд не истек трехлетний срок в отличие от обстоятельств приведенного в качестве судебной практики дела N 66-КГ21-8-К8. За пределами трехлетнего срока, рассчитанного до дня обращения истца с иском 11 июля 2020 года (с учетом периода приостановления его течения) задолженность с ФИО5 судом не взыскана.

По ходатайству ответчика неустойка, подлежащая взысканию, уменьшена до минимально возможного размера с применением механизма ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для вывода о просрочке кредитора судом не усмотрено, доводами кассационной жалобы выводы суда не опровергаются.

Отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, также как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Банкротство банка не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО9 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи