Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-31115/2021[88-1659/2022-(88-31633/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курчевской С.В, судей Захаровой С.В, Матушкиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО1 о взыскании выплаченной заработной платы

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2-109/2021)

по кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть N 62 ФСИН России обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченной заработной платы.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 была принята на должность рентгенолаборанта рентгенологического кабинета филиала "Медицинская часть N 4" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России (с 01.01.2020 филиал переименован в "Медицинская часть N 3") по внешнему совместительству в объеме 0, 5 ставки с должностным окладом 4733, 00 рубля, с учетом объема работы 2366, 50 рублей, также ей установлено: повышение должностного оклада за особые условия труда в размере 50%; ежемесячная надбавка за работу в учреждениях УИС со строгим режимом 15%, надбавка за вредные условия труда в размере 15%.

Продолжительность рабочего времени для ответчика составляла 15 часов в неделю, по 3 часа в день.

В январе, феврале 2019 начальником филиала МЧ-4 предоставлялись табеля учета рабочего времени, согласно которым ответчица выполняла свои трудовые обязанности по должности рентгенолаборанта филиала "Медицинская часть N 4" по 0, 5 ставки внешнего совместительства пять дней в неделю, по 3 часа, за исключением праздничных дней, выходных, отпусков и больничных.

На основании табелей учета рабочего времени работодателем добросовестно выполнялись обязанности по выплате ФИО1 заработной платы в размерах, предусмотренных приказом, а также дополнительные выплаты стимулирующего характера.

По результатам проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России сотрудниками контрольно-ревизионного отделения УФСИН России по Рязанской области, был выявлен факт переплаты заработной платы работникам ФКУЗ МСЧ-62.

Аналогичное нарушение выявлено в ходе проведения в январе 2020 документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Рязанской области на основании предписания директора ФСИН России.

По данному факту была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что в период в январе, феврале 2019 ФИО1 по табелям отработано 90 часов по должности рентгенолаборанта в объеме 0, 5 ставки, заработная плата выплачена ФИО1 в размере 10231, 24 рублей. Однако фактически, ФИО1 не проходила через КПП ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес" (учреждение, на территории которой расположен филиал МЧ-4). То есть, ответчик фактически не приступила к работе. Также в ходе проверки на основании расчетных листков и табелей учета рабочего времени, представленных бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-62, комиссией был осуществлен расчет заработной платы, после чего осуществлено сопоставление начисленных сумм заработных плат и заработных плат с учетом времени нахождения на территории учреждения. За фактически неотработанное время в 2019 ответчику была произведена переплата зарплаты в размере 10231, 24 рублей.

Ссылаясь на положения ст.2, 21, 22, 60.1, 129, 135, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, истец указал, что в обязанности ответчика входило: добросовестно исполнять обязанности по должности рентгенолаборанта филиала "Медицинская часть N 4" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, а также выполнять установленные нормы труда. Норма труда ответчика по должности рентгенолаборанта в объеме 0, 5 ставки составляла 5-дневную рабочую неделю, 15 часов в неделю, продолжительностью ежедневной смены 3 часа. Из материалов служебной проверки и сведений, представленных ФКУ ИК-5 УФСИН России по Рязанской области, видно, что ФИО1 не проходила на свое рабочее место, расположенное на режимной территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по "адрес".

Работодателем обязанность по выплате заработной платы ответчику исполнялись в полном объеме, ФИО1 было выплачено в январе 2019 за 17 дней (51 час) 5235, 98руб, в феврале 2019 за 14 дней (42 часа) выплачено 3665, 20руб. Общая сумма выплаченной заработной платы за период с 01.01.2019 по 20.02.2019 составляет 8901, 18 рублей.

Поскольку ответчиком обязанности по должности рентгенолаборанта по совместительству в объеме 0, 5 ставки фактически не исполнялись, то и обязанности работодателя в части выплаты заработной платы производиться не должны были.

Филиал "МЧ N 4" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, где замещал должность ответчик, является обособленным подразделением, расположенным на территории ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, осуществление контроля за работой сотрудников филиала возложено на начальника филиала.

В течение 2019 в ФКУЗ МСЧ-62 предоставлялись табеля учета рабочего времени, согласно которым ФИО1 исполняла должностные обязанности в полном объеме. На основании данных, указанных в табелях, бухгалтерией ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России производился расчет и выплата заработной платы.

Поскольку филиал "МЧ N" расположен территориально удаленно от основного здания ФКУ МСЧ-62 ФСИН России, жалоб на работу рентгенолаборанта не поступало, и работодатель не мог знать о том, что ответчик фактически не исполняет трудовые обязанности в полном объеме 0, 5 ставки по совместительству, о чем истцу стало известно по итогам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России.

Однако ФИО1 не могла не знать о факте невыполнения ею обязанностей по 0, 5 ставки по совместительству.

Истец полагает, что переплата заработной платы в размере 8901, 18 рублей за неотработанные часы в количестве 90 часов в 2019 году возникла в связи с недобросовестным неисполнением ответчиком трудовых обязанностей, что повлекло за собой нарушение прав истца в части требования от работника добросовестного исполнения трудовых обязанностей и привела к неосновательному обогащению ФИО1, причинило истцу материальный вред в виде необоснованной выплаты заработной платы за неотработанное время. Право истца может быть восстановлено взысканием с ответчика материального вреда, образовавшегося в связи с излишне уплаченной суммы за фактически неотработанное время.

По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России выплаченную заработную плату по должности рентгенолаборанта рентгенологического кабинета филиала "Медицинская часть N" ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН в объеме 0, 5 ставки по совместительству за фактически неотработанные 90 часов в 2019 году в размере 8901, 18 рублей.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России к ФИО1 о взыскании выплаченной заработной платы отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных.

Заявитель указывает, что выполнение трудовых функций, возложенных на ответчика за пределами режимного объекта, не являлось ежедневным, а осуществлялось по требованию либо планам, приказам, что не было учтено судом; заключение служебной проверки, установившей факт переплаты ответчику заработной платы, не оспаривалось. Утверждает о недобросовестности ответчика, которая, пользуясь слабым контролем со стороны руководства, не отрабатывала положенное время в полном объеме, тем самым совершила неправомерные действия.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России, ответчик, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав, наряду с нормами трудового и гражданского законодательства, положения должностной инструкции медицинской сестры палатной, и отказывая в иске, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела подтверждено отсутствие недобросовестности ответчика ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей и получении сумм заработной платы в должности рентгенлаборанта. В обязанности ответчика входило осуществление трудовых обязанностей не только на территории режимной зоны учреждения, но и за её пределами, что не оспаривалось истцом. При этом истцом не представлен расчет рабочего времени ответчика с учетом выполнения ею обязанностей и на территории режимной зоны, и за ее пределами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Не представлены доказательства счетной ошибки, что давало бы основание для взыскания излишне уплаченных денежных сумм.

Суды в обжалуемых решении и апелляционном определении привели подробный анализ и оценку доказательств, на основании которых пришли к указанным выводам и которые доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Таким образом, доводы кассатора, сводящиеся к оспариванию произведенной судами оценки доказательств и к несогласию с установленными судами обстоятельствами, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 06 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи