Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31123/2021[88-1883/2022-(88-31871/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В, судей Бибеевой С.Е, Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению федеральной почтовой службы г. Москвы Акционерного общества "Почта России" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, N2-84/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 и кассационному представлению прокурора Рязанской области на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В, объяснения ФИО1, поддержавшего жалобу, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М, полагавшей, что судебные постановления являются законными, обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению федеральной почтовой службы г. Москвы Акционерного общества "Почта России" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01 июня 2015 года между Федеральный государственным унитарным предприятием "Почта России" и ФИО1 заключено дополнительное соглашение N/НР к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.2 которого работник продолжает работать в Прижелезнодорожном почтамте при Казанском вокзале - обособленном подразделении Главного центра магистральных перевозок почты - филиале Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", структурное подразделение: цех технического облуживания почтовых вагонов, по профессии: проводник - электромонтер почтовых вагонов 3 разряда. Работа по настоящему договору является для работника основной работой (п. 1.5). Местом работы работника является "адрес". Согласно п. 1.6 договор заключен сроком на неопределенный срок, установлен режим рабочего времени и времени отдыха, согласно п. 4.1 работнику устанавливается продолжительность рабочего времени - в соответствии с графиком сменности. Приказом УФПС "адрес" АО "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.2.7 дополнительного соглашения N/НР от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием послужил акт о выявлении дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте ФИО1, проводника - электромонтера почтовых вагонов 3 разряда ПЖДП при Казанском вокзале ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление на имя зам. директора по кадровым и социальным вопросам о применении неправомерного дисциплинарного взыскания, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о том, что правовых оснований для отмены приказа Nдв от ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Nк/ув от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с прогулом ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что наложение дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ и увольнение ДД.ММ.ГГГГ года являются незаконными, так его как не выход на работу был обусловлен некорректностью составленного графика сменности.

Истец просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nдв о применении к проводнику-электромонтеру почтовых вагонов 3 разряда Цеха технического обслуживания почтовых вагонов Прижелезнодорожного почтамта при Казанском вокзале Службы управления транзитными справочными узлами Департамента по логистике УФПС "адрес" АО "Почта РОССИИ" ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nк/ув об увольнении проводника-электромонтера почтовых вагонов 3 разряда Цеха технического обслуживания почтовых вагонов Прижелезнодорожного почтамта при Казанском вокзале Службы управления транзитными справочными узлами Департамента по логистике УФПС "адрес" АО "Почта РОССИИ" ФИО1 на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул.

Аннулировать из трудовой книжки ФИО1 запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить ФИО1 на работе в Цехе технического обслуживания почтовых вагонов Прижелезнодорожного почтамта при Казанском вокзале Службы управления транзитными справочными узлами Департамента по логистике У ФПС "адрес" АО "Почта РОССИИ" в должности проводника-электромонтера почтовых вагонов 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной почтовой службы "адрес" АО "Почта России" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57434 рубля 44 копейки, а с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, из расчета средней заработной платы за 1 день работы в размере 2051, 23 рублей, пропорционально количеству дней вынужденного прогула.

Взыскать с Управления Федеральной почтовой службы "адрес" АО "Почта России" в пользу ФИО1 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил исковые требования в части требования о компенсации морального вреда до 20000 рублей.

Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 05 апреля 2021 года постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению федеральной почтовой службы г. Москвы Акционерного общества "Почта России" об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, о восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными постановлениями, ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что он приостановил работу в связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней, задолженность по заработной плате погашена работодателем не была, нарушение трудовых прав не устранено. Полагает также ошибочным и не соответствующим положениям ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации вывод судов о том, что он, как работник связи, не имел права на приостановление работы, поскольку в его должностные обязанности не входила доставка почтовой и иной корреспонденции. Оставлено без внимания судами изменение существенных условий трудового договора, в связи с которым, в первую очередь, им была приостановлена работа. Считает несостоятельным вывод суда о том, что нарушение срока ознакомления его с графиком работы на 4 квартал 2020 года является незначительным.

Также на судебные постановления в части отказа в компенсации морального вреда поступило кассационное представление Прокурора Рязанской области, в котором указывается на то, что судам следовало принять во внимание нарушение трудовых прав работника, выразившееся в нарушении сроков его ознакомления с графиком сменности применительно к разрешению требования о компенсации морального вреда.

В судебное заседание кассационного суда до начала рассмотрения жалобы и представления по существу поступил отказ прокурора от ранее поданного кассационного представления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, учитывая, что до рассмотрения кассационного представления от прокурора Рязанской области поступило заявление об отказе от кассационного представления и прекращении производства по кассационному представлению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу прекращении производство по кассационному представлению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в обжалуемых судебных постановлениях приведены в соответствии с требованиями процессуального закона, учтены руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно подпункту 2 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судами по делу установлено, что 01 апреля 2004 года между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принят на работу в цех технического обслуживания почтовых вагонов, по адресу: "адрес", на должность проводник - электромонтер почтовых вагонов на линии с ДД.ММ.ГГГГ По характеру своего труда рабочим местом считать ПЖДП при Казанском вокзале. Режим рабочего времени: сменный график работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к начальнику ПЖДП при Казанском вокзале ФИО4 с заявлением, в котором указывает, что приостанавливает свою трудовую деятельность во втором квартале 2020 года. Просит оплатить ему второй квартал по средне - сдельной тарифной сетке, с помесячным начислением зарплаты (апрель, май, июнь), в соответствии с коллективным договором.

Согласно графику работы на 3 квартал 2020 года, ФИО1 в сентябре установлен маршрут Москва-Владивосток-Москва, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ должна быть осуществлена явка ФИО1 в резерв и ДД.ММ.ГГГГ в рейс - начало смены. С данным графиком ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта об обнаружении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными доказательствами, к которым относятся и объяснения сторон, судом установлено, что истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте ФИО1, проводника - электромонтера почтовых вагонов 3 разряда ПЖДП при Казанском вокзале ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С актом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ему был вручен запрос о предоставлении, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, письменных объяснений об обстоятельствах отсутствия на рабочем месте.

В п. 11 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) обращено внимание судов на то, что установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Отсутствие работника на рабочем месте по уважительной причине в течение всего рабочего дня (смены) или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) прогулом не является, и к работнику не может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание в виде увольнения по указанному основанию.

В письменном объяснении от 08 октября 2020 года по поводу отсутствия на рабочем месте ФИО1 указал, что прилагает заявление на имя директора УФПС "адрес" АО "Почта России" ФИО5 и черновой вариант заявления в правоохранительные органы. Состоит в профсоюзе.

Об уважительных причинах отсутствия работника на рабочем месте в письменном объяснении не указано.

Приказом от 19 октября 2020 года N881дв "О применении дисциплинарного взыскания" к проводнику-электромонтеру почтовых вагонов 3 разряда Цеха технического обслуживания почтовых вагонов Прижелезнодорожного почтамта при Казанском вокзале Службы управления транзитными сортировочными узлами Департамента по логистике УФПС г. Москвы АО "Почта России" ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

С приказом ФИО1 ознакомлен 21 октября 2020 года, о чем в приказе имеется его собственноручная подпись.

21 октября 2020 года ФИО1 обратился с заявлением к заместителю директора по кадровым и социальным вопросам ФИО6 о том, что считает применение к нему дисциплинарного взыскания неправомерным.

В ответе руководителя направления правового обеспечения трудовых отношений ФИО7 от 10 ноября 2020 года указано, что проведенной проверкой правовых оснований для отмены приказа N881 дв не установлено. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Требования, предусмотренные ст. ст. 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем были исполнены.

Согласно графику работы на 4 квартал 2020 года, ФИО1 в ноябре установлен маршрут Москва-Владивосток-Москва, в соответствии с которым начало смены установлено 03 ноября 2020 года. С данным графиком ФИО1 был ознакомлен 03 сентября 2020 года, что подтверждается его подписью в графике и им не оспаривается. Истцом сделана запись о том, что график составлен без учета мнения работника.

Акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 03 ноября 2020 года подтверждает, что был выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте ФИО1, проводника- электромонтера почтовых вагонов 3 разряда ПЖДП при Казанском вокзале 03 ноября 2020 года, что, как указали суды, подтверждено также свидетельскими показаниями, табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда за период с 01 ноября 2020 года по 09 ноября 2020 года.

4 ноября 2020 года, 05 ноября 2020 года ФИО1 направлен запрос о предоставлении в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации письменных объяснений об обстоятельствах отсутствия на рабочем месте 03 ноября 2020 года и акт об обнаружении дисциплинарного проступка от 03 ноября 2020 года.

В письменном объяснении от 09 ноября 2020 года ФИО1 факт отсутствия на рабочем не отрицал, ссылался на своё заявление о приостановке трудовой деятельности от 28 апреля 2020 года, отсутствие ответов на поданные на имя ФИО8, ФИО9. ФИО5 заявления, наличие трудового спора, несоответствие регламента и программного обеспечения. Считает данные действия умышленными, неправомерными, ведущими к ущемлению его прав. Свои действия считает правомерными.

Приказом от 12 ноября 2020 года N13464 к/ув "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" трудовой договор с ФИО1, проводником-электромонтером почтовых вагонов 3 разряда Цеха технического обслуживания почтовых вагонов Прижелезнодорожного почтамта при Казанском вокзале Службы управления транзитными сортировочными узлами Департамента по логистике УФПС "адрес" АО "Почта России" прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказ об увольнении истца был принят с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета общественной первичной профсоюзной организации работников Управления федеральной почтовой связи "адрес" общества "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рассмотрев представленные материалы, профсоюзный комитет считает, что отсутствие проводника-электромонтера ФИО1 на рабочем месте и не выполнение им трудовых обязанностей не подтверждено уважительными причинами. Приостановление работы ФИО1 является незаконным. Кроме того, не допускается приостановление работы работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, связь и т.п.). Решение работодателя является правомерным. Профсоюзный комитет ОППО работников У ФПС "адрес" АО "Почта России" согласен с принятием работодателем решения о расторжении трудового договора с ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1 допущены вмененные ему работодателем грубые нарушения трудовой дисциплины, работодатель имел основания для привлечения работника к ответственности, порядок привлечения к ответственности, в том числе в виде увольнения, обществом соблюден, учтена тяжесть проступка, совершение прогула повторно после привлечения к менее строгому наказанию.

Доводами кассационной жалобы выводы судов, основанные на исследовании совокупности доказательств и полном установлении юридически значимых обстоятельств дела, не опровергаются.

Доводы ФИО1 о том, что графики работы были составлены не корректно, в них должны были быть внесены изменения, с которыми он должен быть ознакомлен под роспись, были допущены нарушения сроков ознакомления с графиком работы, являлись предметом проверки и оценки судов обеих нижестоящих инстанций, которые правильно учли, что регламентом учета рабочего времени отдельных категорий работников филиалов ФГУП "Почта России" предусмотрено составление графика маршрутов на предстоящую поездку (без разделения туда и обратно), изменения в график сменности могут вноситься только с разрешения начальника ОСП на основании документа, подтверждающего необходимость данных изменений, с письменного согласия работника и лишь в исключительных случаях. Об изменении графика сменности издается приказ, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись до наступления измененного периода (п.4.6) регламента. Поскольку изменения в график сменности не вносились, письменного согласия на это работника, издания соответствующего приказа, ознакомления ФИО1 под роспись до наступления измененного периода с графиком, не требовалось. Действующее законодательство не содержит требования составления графика сменности с учетом мнения работника.

Нарушение срока ознакомления ФИО1 с графиком работы на 4 квартал 2020 года (в соответствии со ст. 103 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентом учета рабочего времени, графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие), с которым истец был ознакомлен 03 сентября 2020 года, правильно признано судами не значительным, не повлекшим нарушение трудовых прав истца, что также следует и из того, что явка истца на смену в 4 квартале была запланирована по графику 03 ноября 2020 года, то есть спустя два месяца со дня ознакомления с графиком. Данные причины не могли быть признаны уважительными для не выхода ФИО1 на работу.

Судами не установлено создание ответчиком препятствий, возникших по вине работодателя, для продолжения истцом работы в соответствии с заключенными трудовым договором, в том числе для выезда в служебные командировки по распоряжению работодателя (п. 2.2.4 дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.06.2015 N 11/НР).

Подлежит отклонению довод кассатора об изменении существенных условий трудового договора, послужившим, с его точки зрения, основанием для правомерного приостановления им работы с 28 апреля 2020 года. Существенное изменение условий трудового договора ФИО1 обосновывает несоответствием графика сменности с суммированным учетом рабочего времени и табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда без суммированного учета с сентября 2020 года, не принимая во внимание при этом факт своего невыхода на работу с 28 апреля 2020 года и того, что согласно статье 104 Трудового кодекса Российской Федерации и локальным нормативным актам работодателя период суммированного учета рабочего времени у ответчика равен кварталу.

Рассматривая апелляционную жалобу ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда тщательно проверила его доводы о невыходе на работу в связи с приостановлением работы из-за наличия у работодателя задолженности перед ним по заработной плате, и, основываясь на Тарифно-квалификационных характеристиках по общеотраслевым профессиям рабочих, утвержденных Постановлением Министерства Российской Федерации от 10 ноября 1992 гогда N 31 (ред. от 24 ноября 2008 года), содержании Регламента учета рабочего времени отдельных категорий работников филиалов ФГУП "Почта России", труд которых непосредственно связан с движением в составе железнодорожных поездов и охраной почтовых вагонов в парке отстоя, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 12 июля 2012 года N 174-п, пришла к обоснованному выводу об отнесении проводника-электромонтера почтовых вагонов 3 разряда к работникам, непосредственно связанным с оказанием услуг связи, которые в силу положений ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации не вправе приостанавливать свою работу в связи с невыплатой или неполной выплатой им заработной платы.

Мнение истца о том, что он, не занимаясь непосредственно сортировкой и доставкой почтовых отправлений, не может быть отнесен к работникам связи, является ошибочным.

Неправомерность объявления простоя в связи с характером работы работодателем истцу была разъяснена в ответе от 26 мая 2020 года на его заявление от 28 апреля 2020 года, в котором также даны разъяснения по порядку оплаты больничных листов и сверхурочной работы, выплате премий, а также в ответе от 12 августа 2020 года.

Государственная инспекция труда, проводя проверку по обращению ФИО1, не установилав действиях работодателя бесспорного нарушения прав работника, в том числе и в части оплаты работы, и разъяснила истцу письмом от 10 сентября 2020 года его право разрешить индивидуально-трудовой спор с работодателем в судебном порядке.

Кроме того, в заявлении от 28 апреля 2020 года о приостановлении работы на наличие задолженности по начисленной, но не выплаченной заработной плате ФИО1 не ссылался, оспаривая правомерность действий работодателя по начислению премиального вознаграждения, оплате больничных листов разъездным работникам в целом (без указания на конкретные факты) и утверждая о необходимости оплаты работы в субботу и воскресенье как сверхурочной, несмотря на характер труда и систему оплаты труда. Просил оплатить ему второй квартал по средне-сдельной тарифной ставке с помесячным начислением заработной платы (апрель, май, июнь).

При выборе дисциплинарного наказания в виде увольнения, работодатель учел, что ранее принятые к истцу меры за аналогичное нарушение в виде выговора оказались безрезультатными.

Выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Нарушений правил оценки доказательств по делу не установлено.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора Рязанской области от кассационного представления.

Производство по кассационному представлению прокурора Рязанской области на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 сентября 2021 года прекратить.

Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 05 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи