Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31152/2021[88-640/2022-(88-30503/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Модуль", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 290/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Агросоюз" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ООО КБ "Агросоюз", Банк, ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к ООО "Модуль", ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Модуль" заключен кредитный договор N N (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную линию с единовременным лимитом задолженности N руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства N, а также договор залога N N, по условиям которого ФИО1 передал в залог Банку автомобиль марки "данные изъяты", стоимостью N руб. В иске указано, что ООО "Модуль" свои обязательства по Кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, требования Банка о досрочном возврате кредитной задолженности ответчиками не исполнено.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309-310, 330, 334, 349, 361, 450, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Банк просил:

- взыскать с ООО "Модуль" и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, из которых сумма основного долга - N руб, проценты за пользование кредитом - N руб, штрафные санкции - N руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере N руб.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб, взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, с ООО "Модуль" и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ООО КБ "Агросоюз" взыскана задолженность по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере N руб, процентов за пользование кредитом в размере N руб, штрафные санкции в размере N руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. Судебным решением также обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки "данные изъяты", принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере N руб. С ФИО1 в пользу Банка взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - адвокат ФИО10 просил отменить решение суда и апелляционное определение в части взыскания штрафных санкций и обращения взыскания на заложенное имущество, полагая, что при разрешении исковых требований в указанной части судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного решения, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

При разрешении настоящего спора суды признали установленными обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ Кредитного договора, получения ООО "Модуль" кредитных средств в Банке в размере N руб, ненадлежащего исполнения этим заемщиком предусмотренных договором обязанностей по своевременному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, а также неисполнения им требования Банка от о досрочном возврате всей невыплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В обеспечение обязательств заемщика ООО "Модуль" по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства и договор залога, по условиям которого в залог Банку передан принадлежащий ФИО1 автомобиль марки "данные изъяты".

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика ООО "Модуль" и поручителя ФИО1 от исполнения обязанностей по возврату кредитору суммы основного долга, процентов и неустойки, начисленных по Кредитному договору с учетом правомерно направленного Банком требования о досрочном возврате всей суммы кредита, а также установленных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ условий, когда обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Размер договорной неустойки, взысканной в ответчиков в пользу истца, уменьшен судом в порядке статьи 333 ГК РФ с N руб. до N руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 настаивал на необходимости снижения неустойки, взысканной с ответчиков в пользу Банка, полагая, что со стороны истца, обратившегося в суд за взысканием задолженности по Кредитному договору, не обеспечив для ответчиков возможность ее погашения в досудебном порядке, имело место злоупотребление правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите.

Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения в настоящем деле норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что ООО КБ "Агросоюз" заведомо недобросовестно осуществляло свои гражданские права по Кредитному договору, в том числе при предъявлении настоящего иска.

Суды правомерно не усмотрели в действиях Банка в отношении заемщика ООО "Модуль" и поручителя ФИО1 просрочки кредитора, с которой статья 406 ГК РФ связывает отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов и штрафных санкций.

Сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является обстоятельством, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды обоснованно приняли во внимание, что со стороны ответчиков в период времени, указанный в иске, не было предпринято попыток исполнить свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом ни путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 ГК РФ, ни иными способами, в том числе путем получения общедоступной информации в сети Интернет, размещенной на сайте Арбитражного суда "адрес" о банкротстве ООО КБ "Агросоюз" и на сайте ГК "АСВ" о реквизитах, по которым заемщики могли погашать задолженность по кредитным договорам с указанным Банком после открытия конкурсного производства и осуществления платежей по этим реквизитам.

При разрешении спора судами принят расчет задолженности по Кредитному договору, составленный Банком, поскольку он учитывал все платежи, фактически внесенные заемщиком в погашение задолженности, полностью соответствовал условиям этого договора, требованиям статей 319, 809, 811 ГК РФ как в части начисления основного долга и процентов за пользование кредитом, так и в части начисления договорных неустоек (пеней, штрафов).

При этом, судами первой и апелляционной инстанции были учтены разъяснения пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 г. "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", из которых следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Из дела видно, что собственный расчет задолженности по Кредитному договору ответчики не представили ни районному, ни суду апелляционной инстанции. При этом, на момент разрешения настоящего спора в установленном законом не были признаны недействительными и не были применены последствия недействительности каких-либо конкретных условий Кредитного договора, в том числе устанавливающие ставку процентов за пользование кредитом, а также договорные неустойки и штрафы за нарушение сроков возврата как самого кредита, так и процентов за пользование им.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений в части обращения взыскания на заложенное имущество связана с тем, что после принятия решения судом первой инстанции ФИО1 внес в пользу Банка денежные средства в общей сумме 2 057 000 руб. в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом по Кредитному договору.

Эти доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку в связи с добровольным частичным исполнением решения суда по настоящему делу одним из солидарных ответчиков оставшаяся задолженность по Кредитному договору в виде договорной неустойки, взысканной судом в размере 500 000 руб, превышает 5% стоимости заложенного имущества, что исключает применение пункта 2 статьи 348 ГК РФ в качестве основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требований кредитора после вынесения судом первой инстанции решения, не свидетельствует о незаконности такого решения, и не лишает ответчика права представить доказательства погашения кредитной задолженности в ходе исполнительного производства.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 22 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи