Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8Г-31161/2021[88-585/2022-(88-30424/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", Обществу с ограниченной ответственностью "Авиа Туризм" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2540/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя туристских услуг.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ООО "ЦСП" был заключен договор о реализации туристского продукта, предметом которого являлось обеспечение оказания заказчику в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором ООО "Анекс Туризм". В соответствии с условиями договора истцом была произведена частичная предварительная оплата услуг в размере N руб, необходимых и достаточных для организации туристической поездки в Доминиканскую республику.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) были размещены Рекомендации о выезде, в которых гражданам России рекомендовано временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции до нормализации эпидемиологической обстановки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое оставлено без удовлетворения.

В этой связи, ссылаясь на статьи 13-15, 23, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 9, 10, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности), истец просил суд взыскать с ответчика: денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденных судом сумм.

Определением районного суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен турагент ООО "ЦСП".

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. С ООО "Анекс Туризм" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере N руб. с начислением на указанную сумму процентов в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день пользования, с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата уплаченной по договору денежной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 4 400 руб.

При проверке судебного решения по апелляционным жалобам сторон судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определением от ДД.ММ.ГГГГ по основанию пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Авиа Туризм", являющееся туроператором, которому турагент ООО "ЦСП" перечислил денежные средства, полученные от ФИО1 по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просил апелляционное определение отменить, ссылаясь на неверное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Заслушав кассатора и его представителя, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор о защите прав потребителя по существу разрешен верно.

При разрешении настоящего спора по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции признал установленными обстоятельства заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и турагентом ООО "ЦСП" договора о реализации туристского продукта, включающего нахождение истца и еще трех туристов на отдыхе в отеле в Доминиканской Республике в период с 11 по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составила 302 450 руб. (далее - Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено, что в этом договоре указаны ошибочные сведения о туроператоре ООО "Анекс Туризм", в то время как указанный туристский продукт был сформирован туроператором ООО "Авиа Туризм", который фактически получил от турагента ООО "ЦСП" предварительную оплату, полученную от ФИО1 по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере N руб.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ростуризма в сети "Интернет" были размещены рекомендации гражданам России временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации в связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции до нормализации эпидемиологической обстановки.

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Российской Федерации принято решение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полётов, связанных с вывозом российских граждан на территорию Российской Федерации из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от Договора от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авиа Туризм" через ООО "ЦСП" направило ФИО1 уведомление о возможности предоставления равнозначного туристского продукта, которым истец не воспользовался.

На момент рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные по Договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб, не были возвращены ФИО1 туроператором и турагентом.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с заключением Договора от ДД.ММ.ГГГГ и отказом туриста и туроператора от его исполнения между ними возникли правовые отношения, регулируемые нормами Закона о туристской деятельности в части, не урегулированной специальными нормами Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение N).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что турист реализовал предусмотренное статьей 14 Закона о туристской деятельности и Положением N1073 право на односторонний отказ от исполнения договора, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, в порядке и в сроки, указанные в пунктах 2, 3 Положения N, ответчик направил истцу уведомление о возможности предоставления туристского продукта, равнозначного указанному в договоре, а сам договор был расторгнут по требованию заказчика при отказе от равнозначного туристского продукта, что привело к возникновению у туроператора обязанности возвратить денежную сумму, уплаченную за туристский продукт в порядке и сроки, которые установлены в пунктах 6, 7 Положения и не наступили на момент разрешения судом настоящего спора.

В кассационной жалобе ФИО1 настаивал на отсутствии оснований для применения в настоящем деле пункта 5 Положения N, поскольку этот нормативный правовой акт был принят после заключения договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ и отказа сторон от его исполнения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а его действие не распространяется на спорные правоотношения, регулируемые общими нормами Закона о защите прав потребителей, в том числе в части права потребителя на получение неустойки за нарушение срока исполнения его требований о возврате оплаты за фактически неоказанные услуги, а также штрафа.

Эти доводы, основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом апелляционном определении, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд второй инстанции обоснованно принял во внимание дату заключения договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, попадающую в период времени, указанный в Положении N 1073, правовое регулирование которого распространяется именно на договоры, заключенные до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия указанного Положения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца в суде апелляционной инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи