Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31179/2021[88-666/2022-(88-30547/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2571/2021)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц GLA 250 под управлением ФИО1, автомобиля Субару Форестер под управлением ФИО10, автомобиля Киа SLS под управлением ФИО11, автомобиля МАН 18.403 под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В результате виновных действий ФИО2, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО "СК "Согласие", автомобиль истца получил механические повреждения, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Истец полагала, что сумма страхового возмещения, выплаченная ей страховщиком по договору ОСАГО, недостаточна для полного возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству в размере 1 450 656 руб. (в виде определенной в отчете об оценке ООО "Правовой эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 347 022 руб. и утраты товарной стоимости в размере 96 634 руб.).

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 323, 393, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истица просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в виде разницы между суммой ущерба и страховым возмещением в размере 1 050 656 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 13453 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 30 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 августа 2021 г, иск удовлетворен, с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы убытки в размере 525328 руб. и судебные расходы в размере 14226, 50 руб.

В кассационной жалобе ФИО3 просил судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неверно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав кассатора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц GLA 250 под управлением ФИО1, автомобиля Субару Форестер под управлением ФИО10, автомобиля Киа SLS под управлением ФИО11, автомобиля МАН 18.403, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Вина водителя ФИО2 в указанном ДТП установлена и не оспаривалась в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судами также установлено, что на момент ДТП ФИО3, являлся собственником автомобиля марки МАН 18.403, государственный регистрационный знак В 421 ЕК 37, допустил нахождение этого транспортного средства под управлением ФИО2, который был лишен права управления транспортным средством, без оформления доверенности или иных документов, подтверждающих право владения и пользования.

В кассационной жалобе не оспаривалось право истца на возмещение материального ущерба, причиненного его автомобилю, в размере, указанном в решении суда, а также на взыскание судебных расходов.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов жалоб и проверки судебных постановлений в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию только с непосредственного причинителя вреда ФИО2, который использовал транспортное средство для участия в дорожном движении вопреки воле собственника ФИО3, не передававшего ему ключи от автомобиля, обратившегося в компетентные органы с заявлением о совершении ФИО2 преступных действий по угону транспортного средства, проверялись судами и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

По существу доводы жалобы основаны на неверном расширительном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возлагая на ФИО3 и ФИО2 обязанность по возмещению ущерба ФИО1 в равных долях, суды пришли к верным выводам о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ ФИО3 не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Приведенным нормам материального права и установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что законным владельцем транспортного средства марки МАН 18.403, государственный регистрационный знак В 421 ЕК 37, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3

При этом, суды обоснованно исходили из того, что понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В настоящем деле приведенные нормы материального права верно применены и истолкованы судами с учетом обязательных разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении удами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В настоящем деле суды пришли к верным выводам о том, что причиной ДТП ДД.ММ.ГГГГ послужили не только действия ФИО2, который в отсутствие согласия собственника завладел автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, но и бездействие самого собственника ФИО3, не обеспечившего надлежащий контроль за хранением и эксплуатацией принадлежащего ему транспортного средства, в том числе по предотвращению доступа к нему посторонних лиц, который пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона, поскольку как установлено судами, припаркованный на общедоступной территории у жилого дома автомобиль не был оборудован замком зажигания, его двигатель заводился путем соединения проводов зажигания, а кабина не запиралась, ключи от транспортного средства находились в бардачке автомобиля, о чем было достоверно известно и ФИО3, и ФИО2

Постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 166 УК РФ, по заявлению ФИО3 правомерно не было принято судами в качестве доказательства выбытия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ из обладания его собственника в результате противоправных действий других лиц, с которым пункт 2 статьи 1079 ГК РФ связывает полное освобождение собственника источника повышенной опасности от ответственности перед потерпевшим за причинение имущественного вреда.

При этом, суды правомерно исходили из того, что на момент разрешения настоящего спора ФИО2 не был признан виновным в совершении указанного преступления приговором суда, вступившим в законную силу, а также не были установлены иные обстоятельства, способствовавшие завладению автомобилем, кроме бесхозяйного обращения с ним его собственника.

Оснований для иного применения норм материального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы доказательства, сделаны мотивированные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права, не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 30 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи