Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-31181/2021[88-645/2022-(88-30512/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, войсковой части N о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-126/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Заволжский районный суд города Ярославля с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Иск мотивирован тем, что автомобиль истца марки Мазда 6 получил механические повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, виновником которого являлся водитель автомобиля марки Хендай ФИО2 По заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков ООО СК "СервисРезерв", застраховавшее его автогражданскую ответственность, выплатило страховое возмещение в размере 232 300 руб. Истец полагал, что сумма страхового возмещения, выплаченная ему страховщиком по договору ОСАГО, недостаточна для полного возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП его транспортному средству, составившего 169 000 руб. с учетом износа деталей согласно отчету об оценке ИП ФИО10

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 169 000 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 9 000 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 4 580 руб.

Определением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Кинешемский городской суд "адрес".

Протокольным определением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве соответчика войсковая часть N, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по "адрес".

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить указанные судебные постановления в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заслушав истца и его представителя, поверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. на Московском проспекте у "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N, находившегося под его управлением, и автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику ФИО2, под его управлением. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи12.12 КоАП РФ. В этом постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Хендай, в нарушение пунктов 6.2, 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, а именно, совершил поворот налево при выключенном сигнале дополнительной секции в направлении, регулируемом этой секцией, и совершил столкновение с автомобилем Мазда 6, двигавшимся прямо и завершавшим маневр проезда через перекресток.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО СК "СервисРезерв" по страховому полису серии ЕЕЕ N, автомобиль Мазда 6 также был застрахован этим страховщиком по договору комбинированного страхования транспортного средства "Автозащита комби" (полис ВВВ N от ДД.ММ.ГГГГ) по страховым рискам: причинение ущерба повреждением или уничтожением транспортного средства в результате ДТП по вине установленного другого участника ДТП, в том числе, если гражданская ответственность виновного в ДТП не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, полис ОСАГО виновного в ДТП фальшивый, в наличии одновременно следующие обстоятельства: у виновника ДТП имеется полис ОСАГО, вред причинен только транспортным средствам и только в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств с прицепами к ним, страховая сумма 400 000 руб, лимит страхового возмещения - в размере, не превышающем действительной стоимости транспортного средства и не более страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК "СервисРезерв" с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ

По результатам оценки, организованной страховщиком, в экспертном заключении ООО "Спектр" N/КА/19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена без учета износа в размере N руб, с учетом износа - в размере N руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "СервисРезерв" и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору комбинированного страхования транспортных средств "Автозащита комби" ВВВ 324630, в соответствии с которым страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере N руб.

Согласно экспертным заключениям N и N/ГО от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО10 по обращению ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет N руб, с учетом износа - N руб, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП определена в размере N руб, стоимость годных остатков транспортного средства - в размере N руб.

За услуги оценщика истец оплатил 9 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1072, 1079 ГК РФ и исходил из того, что причиной столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ послужили в равной степени не только действия водителя ФИО2, нарушившего пункты 6.2, 6.3 ПДД РФ при управлении автомобилем Хендай, но и действия водителя ФИО1, нарушившего пункты 1.3, 6.2, 10.1 ПДД РФ при управлении автомобилем Мазда 6 со скоростью, превышающей ограничение, установленное пунктом 10.2 ПДД РФ, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что привело к тому, что он в достаточной степени не контролировал безопасность движения автомобиля, не оценил разумность и объективность своих действий, проявил невнимательность.

При этом, районный суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов ФБУ "Приволжский ЦСЭ Минюста России" N, выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам комплексной судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением районного суда по ходатайству представителей ответчика ФИО2

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал выводы судов о наличии обоюдной вины двух водителей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению ответчика, имеющееся в деле заключение экспертов и материал по делу об административном правонарушении подтверждают его доводы о том, что единственной причиной столкновения трех транспортных средств послужили действия водителя ФИО2, нарушившего правила проезда регулируемого перекрестка, в то время как ФИО1 нарушений ПДД РФ не допускал, поскольку в деле отсутствует данные, объективно подтверждающие предположение эксперта о движении истца с нарушением скоростного режима.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полностью разделяет вывод суда апелляционной инстанции о том, что при оценке доказательств по настоящему делу районным судом не было допущено нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных актах, применены и истолкованы верно. Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Выводы судов о равной обоюдной вине водителей ФИО2 и ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ сделаны в результате оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, в том числе административного материала, составленного сотрудниками ГИБДД, и заключения экспертов ФБУ "Приволжский ЦСЭ Минюста России", в котором сделаны выводы о механизме ДТП, в том числе о нарушении ФИО1 скоростного режима, которые подтверждены видеозаписью события ДТП, исследованной судом непосредственно в судебном заседании.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не воспользовался правом обращения с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП с целью исключения его вины в столкновении.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Они, заявлялись в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи