Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-31185/2021[88-1165/2022-(88-31110/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курчевской С.В.., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО5 (по доверенности) на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.02.2021 по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 13-30/2021),

УСТАНОВИЛ:

решением Третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО3 от 22 сентября 2020 года по делу N А 2-98-2020 постановлено:

1. Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

2. Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", паспорт: 4519 N, выдан ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 770-101, зарегистрированного по адресу: "адрес", ИНН 771541510533) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", паспорт: 4617 N, выдан ТП N Межрайонного ОУФМС России по "адрес" в городском поселении Одинцово ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 500-107, зарегистрированной по адресу: "адрес", городское поселение Одинцово, р. "адрес", ИНН 500600048512) задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 740 000 (три миллиона семьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, из которых сумма основного долга 2 000 000 (два миллиона) рублей 00 копеек, проценты согласно п.3.1. Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек, штраф за просрочку исполнения обязательств согласно п.3.4. Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", паспорт: 4519 N, выдан ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 770-101, зарегистрированного по адресу: "адрес", ИНН 771541510533) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", паспорт: 4617 N, выдан ТП N Межрайонного ОУФМС России по "адрес" в городском поселении Одинцово ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 500-107, зарегистрированной по адресу: "адрес", городское поселение Одинцово, р. "адрес", ИНН 500600048512) расходы по оплате третейского сбора в размере 96 000 (девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек.

4. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", паспорт: 4519 N, выдан ГУ МВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: 770-101, зарегистрированному по адресу: "адрес", ИНН 771541510533) в виде квартиры, общей площадью 30, 0 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 5 159 200 (пять миллионов сто пятьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

5. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года заявление удовлетворено. Постановлено выдать взыскателю исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО3

В кассационной жалобе Гулевский Р.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права при его вынесении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого определения, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только по основаниям, установленным в статье 426 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в составе единоличного арбитра ФИО3 от 22 сентября 2020 года, суд установил, что решение третейского суда добровольно должником не исполнено, и при этом не выявлены предусмотренные статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда (ч. 2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о нарушении районным судом его прав на участие в судебном заседании и представлении возражений относительно заявления о выдаче исполнительного листа, заслуживает внимания и является обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п. 3).

Положениями статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2 при подаче заявления о выдаче исполнительного листа указано два адреса ФИО1, "адрес".

В расписке и договорах, на которых ФИО2 основывает свои требования, указан адрес должника: "адрес". Зарегистрирован Гулевский Р.А, согласно копии паспорта, с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

Судом трижды назначалось судебное заседание для рассмотрения заявления ФИО2 Полученных или неполученных извещений, сведений об извещении ФИО1 о явке в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Имеющийся в материалах дела отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1457185272514 на имя ФИО1 предположительно на дату ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определить содержание отправления и адрес его направления. Сопроводительные письма, копии извещений в материалах дела отсутствуют.

Согласно отчетам с сайта "Почта России" по данным идентификаторов писем, которыми взыскателем направлялись копии заявления о выдаче исполнительного листа в адрес ФИО1, они им получены не были, отсутствовали попытки вручения ему почтовой корреспонденции.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют подтверждения осведомленности ФИО1 о нахождении в суде производства по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа, а также доказательства надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте проведения судебного заседания районным судом.

Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования указанных норм закона судом первой инстанции выполнены не были, что в силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), является безусловным основанием для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года отменить, дело возвратить в указанный районный суд на новое рассмотрение.

Судья С.В. Курчевская