Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-31189/2021[88-690/2022-(88-30586/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного общества "АльфаСтрахование"" на решение мирового судьи судебного участка 243 района Нагатинский затон города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы, от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 г.

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-103/2021),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просила взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 17 400 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5 916 руб, штраф в размере 8 700 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки KIA, автогражданская ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах", произошло столкновение транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки "данные изъяты" получил механические повреждения.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков АО "АльфаСтрахование", застраховавшее ее автогражданскую ответственность по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, признало случай страховым и осуществило страховую выплату в размере 79 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 62 100 руб, из которых 44 700 руб. - недополученная стоимость восстановительного ремонта 17 400 руб. - утрата товарной стоимости (далее - УТС).

Эта претензия ответчиком удовлетворена частично, доплачена стоимость восстановительного ремонта в размере 44 700 руб, в удовлетворении требований о выплате УТС отказано.

Истец полагал, что отказ страховщика в возмещении УТС, составившей по экспертному заключению ООО "Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ 17 400 руб, за составление которого она платила 4 000 руб, противоречит принципам полного возмещения убытков, установленным статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Решением мирового судьи судебного участка 243 района Нагатинский затон города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы, от 11 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Симоновского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 г, иск удовлетворен частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 17 400 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 306 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 8 700 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принятии по делу нового судебного акта с учетом доводов жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и отсутствия правовых оснований для взыскания УТС.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

В суде кассационной инстанции сторонами не оспаривались установленные судами обстоятельства, указывающие на причинение ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки KIA, механических повреждений автомобилю марки Mercedes-Benz С180 под управлением ФИО1, обращения истца к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении ущерба, выплаты ответчиком истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 300 руб. и доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 44 700 руб.

Ответчиком оставлена без удовлетворения претензия истца от ДД.ММ.ГГГГг. о доплате страхового возмещения в размере УТС, составившей 17 400 руб. по заключению ООО "Фаворит" от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для удовлетворения требований истца о взыскании невыплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО в размере УТС, послужили выводы суда первой инстанции о том, что эти убытки были обусловлены для ФИО1 наступлением страхового случая в целях реализации ее права потерпевшего на получение страхового возмещения по Закону об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ответчик со ссылкой на Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Минюстом России в 2018 г, настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на получение УТС, поскольку ранее ее транспортное средство уже подвергалось ремонту.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как они основаны на неверном ограничительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которые правильно применены судами в настоящем деле.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 г. N 431 не исключена возможность выплаты страхового возмещения с включением в его размер не только стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но и утраты товарной стоимости.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Методические рекомендации, ссылки на которые приведены в кассационной жалобе, обязательными для суда не являются, так как силы нормативного правового акта не имеют.

В кассационной жалобе необходимость отмены судебных постановлений также связана с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на не исполнение ФИО1 обязанности по досудебному урегулированию спора путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 15, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Эти доводы проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении суда и апелляционном определении.

Судами обоснованно принято во внимание, что договор ОСАГО, на основании которого у ответчика возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения в пользу истца, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом общего принципа действия во времени норм гражданского законодательства исключало распространение на истца установленного с ДД.ММ.ГГГГ нового обязательного досудебного порядка урегулирования споров, возникших из отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одной из сторон в которых выступает гражданин-потребитель.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

Выводы судов по существу спора полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка 243 района Нагатинский затон города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 244 Донского района города Москвы, от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение Симоновского районного суда города Москвы от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО6