Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-31296/2021[88-463/2022-(88-30186/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Спасского районного суда "адрес" от 13.07.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований, с учетом их последующего уточнения, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ей предоставлен кредит в размере 743 902 рубля 50 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых.

Пунктом 25 кредитного договора установлено, что она оплачивает "ДКАСКО" в размере 24 272 рубля 50 копеек, получатель ИП ФИО4, а также комиссию за обслуживание карты "Автолюбитель" в размере 40 000 рублей, получатель ПАО Банк. Указанные услуги ею были полностью оплачены, о чем свидетельствует включение в сумму кредитования данных денежных сумм (пункты 1 и 25 кредитного договора).

Однако в данных страховых услугах она не нуждалась, как не нуждается в настоящее время. При обращении к ответчику за кредитным продуктом, ей было пояснено, что кредит выдается только тем лицам, кто подключается к программе "ДКАСКО" и "Автолюбитель". Без этого в выдаче кредита будет отказано или процент по кредиту будет завышенным. Таким образом, одним из условий кредитного договора являлась ее обязанность участвовать в указанных программах, тем самым она была поставлена в такие условия, при которых подписание кредитного договора влечет за собой оплату за подключение к программе "ДКАСКО" и "Автолюбитель".

В связи с этим произошло нарушение ее прав, поскольку ответчик своими незаконными действиями причинил ей материальный вред в размере 64 272 рубля, которые были списаны им при заключении кредитного договора.

Какого-либо отдельного заявления на подключение указанных услуг она не составляла и не подписывала. Положения кредитного договора о подключении указанных программ являются обременительными, навязанными банком, вопреки ее воле, не соответствуют принципу добросовестности коммерческой деятельности, существенно нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, т.к. не предоставляют заемщику возможности изменить существенные условия договора.

Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика оплачивать комиссию за подключение к программам "ДКАСКО" и "Автолюбитель" не соответствуют статьям 428, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подано заявление о возврате страховой премии в общей сумме 64 272 рубля 50 копеек. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

ФИО1, просила суд взыскать с ПАО Банк ВТБ в свою пользу денежные средства в размере 64 272 рубля, уплаченных ею в качестве страховой премии за оформление страховой услуги "ДКАСКО", а также "Автолюбитель" при заключении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме 64 272 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке.

Решением Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 743 902 рубля 50 копеек на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 11% годовых.

Согласно пункту 11 кредитного договора целями использования заемщиком кредитных средств являются оплата транспортного средства, страховых взносов и комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель".

В разделе 12 анкеты-заявления на получение кредита ФИО1 изъявила желание получить кредитный продукт "АвтоЛайт", а в разделе 13 анкеты "параметры дополнительных услуг" заявления - на подключение дополнительных услуг, в том числе гарантии сохранения стоимости автомобиля (ДКАСКО), оформление и обслуживание карты "Автолюбитель". Истец была проинформирована о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг, а также о том, что оформление страхования производится по желанию клиента, с условиями предоставления дополнительных услуг она была ознакомлена и согласна.

В разделе 14 анкеты - заявления ФИО1 просила открыть на ее имя банковский счет, именуемый "специальный карточный счет" и выпустить на ее имя банковскую карту, предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету.

ДД.ММ.ГГГГ между страхователем АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 заключен договор страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля, по условиям которого страховщик АО "АльфаСтрахование" обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить выгодоприобретателю ФИО1, в пределах оплаченных страховых сумм убытки, причиненные в результате страхового случая. Договор заключен на основании устного заявления страхователя в соответствии Правилами страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля и Условиями страхования по полису "АльфаОАР", представителем страховщика по договору выступил ИП ФИО4 Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору - 24 275 рублей 50 копеек.

Согласно пункту 25 кредитного договора, ФИО1 поручила банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет, указанный в пункте 19 кредитного договора, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: 679 630 рублей - для оплаты ТС продавцу ООО "Автоимпорт ФВ", 24 272 рубля 50 копеек - для оплаты ДКАСКО ИП ФИО4(брокер страховой компании), 40 000 рублей - для оплаты комиссии за оформление и обслуживание карты "Автолюбитель" Банку ВТБ (ПАО). Содержание услуги карта "Автолюбитель" содержится в Сборнике Тарифов и процентных ставок по банковским картам ВТБ (ПАО).

На основании заявления ФИО1 ей был открыт "специальный карточный счет" и выдана банковская карта.

Согласно выписке по контракту клиента карта "Автолюбитель" использовалась истцом для внесения денежных средств для погашения кредита, в том числе после обращения к ответчику с претензией о возврате комиссии за карту "Автолюбитель".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением об отказе от услуги "оформление и обслуживание карты "Автолюбитель", просила возвратить ей денежные средства, оплаченные при заключении договора ДКАСКО, а также за оформление и обслуживание карты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 431, 407, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 7 ст. 7 и ч. 18 ст. 5 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив характер спорного правоотношения, основанного на кредитном договоре, проанализировав условия кредитного договора, определенные как в Договоре, так и в Анкете-Заявлении на получение кредита, программе "помощь на дорогах" в рамках карты "Автолюбитель", Правилах предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, и исходил из того, что поскольку при заключении договора страхования стороны согласовали его условия, в том числе об оказании дополнительной услуги "автолюбитель" и подключение заемщика к программе страхования ДКАСКО, влияющих на размер процентной ставки по кредиту, постольку отсутствуют основания для признания действий ответчика неправомерными и, как следствие, необходимости защиты судом прав истца избранным ею способом. Суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имела реальную возможность, действуя свободно применительно к правилам реализации гражданских прав, предусмотренных статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заключать с ответчиком кредитный договор на предложенных им условиях, в то время как, заключив договор, приняла на себя обязательства, предусмотренные договором.

Суд также указал, что на стадии заключения договора ФИО1 располагала всей информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Истец подписала кредитный договор без оговорок, следовательно, соглашение об уплате комиссии было между сторонами достигнуто. При этом ответчик, вопреки утверждению истца, не обуславливал выдачу кредита обязательным оформлением банковской карты "Автолюбитель", что могло бы явиться основанием для вывода о том, что воля истца на возникновение правоотношения по кредитному договору на указанных в нем условиях не была свободна.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как установлено в ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (ч. 2 ст. 434 ГК РФ), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В таком случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов (свидетельства, сертификата, квитанции).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку страховая премия по Договору ДКАСКО была уплачена истцом не банку, а перечислена страховщику, то и требование о её возврате при наличии к тому оснований, страхователь должен предъявлять к её получателю.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные по делу обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска, в то время как доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, и сводятся к несогласию с выводами судов, их переоценке, не является фактом, который влияет на законность и обоснованность принятых судебных постановлений.

Поскольку истец добровольно выразила свою волю на заключение договора страхования и подключение к программе "помощь на дорогах" в рамках карты "Автолюбитель", обстоятельства понуждения к заключению договора на невыгодных для истца условиях и ненадлежащего информирования её о предоставляемых банковских услугах, не установлены, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства того, что отказ истца от подключения к дополнительным услугам мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, а выдача кредита была поставлена в зависимость от заключения истцом договора страхования подключения к программе "Автолюбитель", в ходе рассмотрения дела по существу своего подтверждения не нашли, выводы судов нижестоящих инстанций о том, что требования Закона РФ "О защите прав потребителей" банком не нарушены, являются правомерными. При этом судебными инстанциями правомерно учтено то, что выдача кредитной карты истцу является одним из существенных условий кредитного договора, в то время как, вопреки мнению истца, ее выдача не указывает на то, что ответчик обязался предоставить истцу услуги не оговоренные договором.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: