Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-31418/2021[88-941/2022-(88-30878/2021)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 года

гражданское дело N 2-2167/2019 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года приведенные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 года решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии оставлено без изменения.

30 октября 2020 года ФИО1 обратился с заявлением о возмещении судебных издержек по данному гражданскому делу, указав, что на оплату услуг представителей им затрачено "данные изъяты", кроме того, он понес почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06 сентября 2021 года, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 26 ноября 2021 года, ФИО1 просит изменить судебные постановления, принятые по вопросу о распределении судебных расходов, взыскав с ФИО2 в его пользу возмещение судебных расходов в полном объеме.

В жалобе кассатор, ссылаясь на сложность дела, продолжительность нахождения его в производстве суда и, как следствие, на объем работы, выполненной его представителями, подробно критикует вывод суда двух инстанций об отсутствии оснований для полного возмещения ему расходов на оплату юридических услуг.

Указано, в частности, что суд не вправе был уменьшать размер возмещения расходов на оплату услуг представителя произвольно, при отсутствии заявления об этом стороны, проигравшей спор.

Кроме того, ФИО1 критикует результаты оценки судом двух инстанций содержания представленного им договора на оказание юридических услуг, приведшие, по его мнению, к вынесению незаконных и необоснованных судебных актов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Верно руководствуясь статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не войдя в противоречие с их официальным толкованием, изложенным в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд двух инстанций правомерно признал лишь часть расходов ФИО1 связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению за счет ФИО2, проигравшего данный спор.

Оспариваемые ФИО1 в кассационной жалобе суждения о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает упомянутому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованию разумности, относятся к сфере оценочных категорий, сделаны на основании судейского усмотрения и надлежащим образом мотивированы.

Несогласие стороны с такими суждениями о незаконности обжалуемых судебных актов применительно к содержанию статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не свидетельствует.

Всем доводам, приводимым ФИО1 в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правила оценки доказательств судом при разрешении вопроса о распределении судебных расходов соблюдены, тогда как несогласие заявителя с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Иное вошло бы в противоречие с содержанием части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО3 не может быть признан состоятельным, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Лефортовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова