Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-31668/2021[88-735/2022-(88-30634/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Климихина Сергея Викторовича к индивидуальному предпринимателю Князеву ФИО8 о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества - аппарат (мойка) высокого давления Lavor Professional Thermic 13Н (артикул 8.601.0133) в размере 155790 рублей 00 копеек, взыскании неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в размере 98147 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45500 рублей, по кассационной жалобе представителя ИП Князева В.Б. по доверенности и ордеру адвоката Капбы А.И, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 октября 2021 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Конаковский городской суд "адрес" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просил возвратить уплаченные им за товар ненадлежащего качества - аппарат (мойка) высокого давления Lavor Professional Thermic 13 Н (артикул 8.601.0133) - денежные средства в размере 155790 рублей, в связи с его отказом от договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ; возместить понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 45500 рублей; компенсировать причиненный моральный вред путем выплаты в его пользу денежных средств в размере 100000 рублей; выплатить за просрочку удовлетворения требования потребителя неустойку в размере 98147 рублей 70 копеек; взыскать за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в торговом салоне ИП ФИО2, расположенном по адресу: 105187, "адрес" аппарат (мойку) высокого давления Lavor Professional Thermic 13 Н (артикул 8.601.0133), стоимость которого составляет 155790 рублей. После приобретения аппарата, использования его в соответствии с инструкцией с редуктора мойки потекло масло. ФИО1 указывает, что эксплуатация мойки осуществлялась в обычных условиях, при которых в действительно качественном товаре не должны были произойти приема-передачи оборудования. Соглашение о сроках ремонта сторонами в момент передачи товара на ремонт не было заключено.

Решением Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: "Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества - аппарат (мойка) высокого давления Lavor Professional Thermic 13Н (артикул 8.601.0133) в размере 155790 рублей 00 копеек, взыскании неустойки за просрочку сроков удовлетворения требований потребителя в размере 98147 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 45500 рублей - оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

В кассационной жалобе представителя ИП ФИО2 - адвоката ФИО5 поставлен вопрос об отмене принятого по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку отмена решения суда первой инстанции и признание статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 в спорном правоотношении влекут одновременно изменение основания и предмета иска, более того, судом ошибочно определена территориальная подсудность дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая спор, отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности того факта, что истец приобрел аппарат высокого давления с двигателем внутреннего сгорания Lavor Professional Thermic 13 Н (артикул 8.601.0133) не для личных, семейных и иных домашних нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, при этом учитывал, что виды предпринимательской деятельности, которые вправе вести предприниматель ФИО1 согласно данным его регистрации предполагают возможность использования профессионального оборудования - аппарата высокого давления с двигателем внутреннего сгорания Lavor Professional Thermic 13 Н (артикул 8.601.0133).

Следовательно, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Закон РФ "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения не распространяется.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Вместе с тем, передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд "адрес", суд апелляционной инстанции не учел и не принял во внимание положения ст. 35 АПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик ИП ФИО2 зарегистрирован и находится по адресу: "адрес" тогда как дело передано по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем принятое по делу судебное постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи